redfuture

Не в том каяться надо...

Mon, 28 Sep 2009 14:37:57 GMT

Как истинный и правоверный помощник депутата государственной думы, товарища Ильи Пономарева, периодически забредаю я на его «ливерный журнал» и читаю различные новости и рекомендуемые тексты. И вот, по его наводке, прочитал статью Станислава Белковского - «Внуки Молотова-Риббентропа».

Кто хочет – тоже может ознакомиться по адресу http://gzt.ru/topnews/politics/257763.html .

Но опять же, как истинный и правоверный марксист я знаю, что читать вы не будете, а поэтому перескажу в двух словах.

По мнению Белковского, наши сегодняшние правители воспринимают пакт «Молотова – Риббентропа» положительно и причина кроется в том, что они НЕПРОИЗВОЛЬНО, неосознанно, переносят свою сегодняшнюю мотивацию поступков и свою личную шкалу ценностей на действия далекой исторической эпохи. И тогда им кажется, что они понимают, почему Сталин так поступил в далеком 1938 году. Потому что это правильно и нормально, когда серьезные люди договариваются между собой о серьезных вещах Процитирую самого Белковского :

«Солидные дяди хотели договориться – по баблу, по чести и по бумагам. Ведь ясен пень, что Гитлеру в конечном счете была нужна наша кавказская нефть. А что же еще, ха? И если бы не восточноевропейская мелюзга с ее лицемерными англо-французскими покровителями, мы бы договорились. Поделили бы Польшу, чтобы не мешала, и построили бы из чистого золота (дабы всем хватило) Трансевропейский нефтепровод по маршруту Баку – Грайфсвальд. И не было бы тогда никакой войны. Просто – две суверенных демократии, нацистская и сталинская, мощные, равноправные, уважающие друг друга и твердо соблюдающие контракт».

И их идеологическая обслуга, которая точно также живет по этим же законам, снимает передачи и показывает их по ОРТ и из которых следует, что Троцкий взял у американцев 10 тысяч долларов аванса и поехал делать революцию, а Ленин взял денег у немцев и они вдвоем все замутили, а потом, когда деньги кончились, начали пилить бюджет и закупать в Швеции паровозы с дикими откатами, привлекать Хаммера и прочих проходимцев. Короче, революция – как способ присосаться к бюджету.

Как вам?

Но и это еще не все. Видя такое одобрение внешней политики Советского союза со стороны нынешних власть предержащих, западники делают вывод, что В.В. Путин и Д.А. Медведев – НАСЛЕДНИКИ Советского союза. Как говорит еще один сумасшедший из этого дурдома – товарищ Проханов - «Красной империи».

Вообще-то текст Белковского все-таки надо прочитать, там еще много чего интересного, но меня в данном случае заинтересовало другое.

Идет обсуждение и один чел спрашивает Илью, а как вы, дескать, относитесь к пакту Молотова-Риббентропа и мол, это очень важно для левых. В смысле, кто как к пакту относится – тот такой и левый, я так понял.

И товарищ Пономарев, не моргнув глазом, отвечает – империалистический он был, с обеих сторон.

Вот так.

Ну, казалось бы, эка невидаль – люди по себе всех меряют, что тут такого свежего и оригинального? Всегда так было, есть и будет. Ну, подумаешь, один человек назвал Советский союз для красного словца, а может и нет – империей, а остальные радостно подхватили – «Как же мы раньше не догадались! «Красная империя»! Зато теперь все ясно и понятно с мотивацией в прошлом и с дальнейшим вектором движения сегодня и в будущем. Делов-то.

Подумаешь, кто-то считает, что заключать договора с фашистами – нельзя в принципе и входить с войсками на чужую территорию нельзя, не по «левому», не по благородному это будет.

Но это, уважаемые, смотря как на это дело смотреть.

Если ты искренне веришь, что Советская власть, а если быть совсем уж точным и до конца раскручивать в обратную сторону смысловые основы, если ты веришь, что РЕВОЛЮЦИЯ, революция, как мечта о счастливом будущем, революция – как дело жизни или смерти, прекрасная и желанная, дарующая всем счастье и избавление, есть высшая ценность и мерило, как конечная, все оправдывающая цель, тогда ты ДОЛЖЕН войти с войсками на чужую территорию. Потому что это не чужая территория, а единственно возможная форма пространственного существования Революции. Тогда ты сможешь отдать половину страны на поругание и разграбление, заключить позорный и страшный Брестский мир и сохранишь самое главное, самое ценное – Революцию. А потом снова пойдешь на восток и на запад, север и юг и захлебнёшься в собственной крови под Варшавой и Кандагаром.

Понимаете, в чем дело? Если для вас Советская власть – это освобождение для своих братьев по классу и партии – тогда нет проблемы ни в Прибалтике, ни в Польше, ни во всем остальном мире, куда мы все-таки пришли или пытались прийти и откуда мы так позорно бежали. И вы будете смеяться в лицо «левым», которые вас спрашивают – «А как вы относитесь к пакту Молотова – Риббентропа?»

А вы сами-то, верите в Революцию и Советскую власть, как форму существования ее?

Стыдитесь ли вы своего прошлого и великого в своих трагедиях и взлетах Советского союза как формы существования Революции?

Верите ли в возможность достижения совершенства и победы коммунистической идеи в будущем?

Ведь на самом-то деле, вся суть проблемы в этом.

Советская власть, партия – это все вторично, это не может быть самоцелью – коммунистическая идея, вот что самое главное и определяющее.

Так отрекитесь от нее! Признайте пакт «Молотова – Риббентропа» аморальным и людоедским, назовите последний революционный поход в Афганистан трагической ошибкой и покайтесь за Катынский расстрел.

Вы думаете, вас призывают к свободе и демократии? Нет, ребята, вас призывают отречься от мечты, от будущего своего и своих детей. От коммунистической идеи и революции. Хотя по форме – от прошлого.

Теперь вам понятно, что не бывает «Красных империй»? И тот, кто так говорит – он или враг, если делает это сознательно, или недоумок, если глупо повторяет трескучую фразу.

Вот все рассказывают, что при Советской власти за слово, за анекдот могли подтянуть. Могли. Потому, что как только что мы с вами увидели, за одним словом, сказанным не к месту и времени, могут скрываться идейные заблуждения, колебания и даже безоговорочный переход на сторону классового врага. А за это сами понимаете, что полагается. Ибо Революция….

Когда-то давно, году так этак 1983, одна дама рассказала мне про мотивацию наркоманов, точнее одной нашей общей знакомой, на тот момент представительницы «золотой советской молодежи». Звучало это приблизительно так – «Ты не знаешь, что такое настоящая жизнь. Это тебе только кажется, что ты живешь, а на самом деле мир совсем другой. И если ты попробуешь хоть один раз, ты уже никогда не захочешь вернуться в эту серую, постылую обыденность. Рай на земле есть! Ты даже представить себе не можешь, что я испытываю. Я не хочу оттуда возвращаться. Я хочу так жить, и я буду так жить, чего бы мне это не стоило». Очень убедительно позицию свою дама излагала. Ну, я и сказал тогда – да фигня все это, это она пытается вовлечь новых людей для продажи наркотиков. Ну, как вы про пакт «Молотова –Риббентропа». А мне ответили – дурак ты, да у нее нет ничего светлее и радостнее в этой жизни, чем этот укол и она, не задумываясь, поделиться этой радостью с близким человеком. Хоть с родным братом. Это же не для денег, это что бы люди счастливы были. Вот такой неожиданный поворот в разговоре получился.

Это я не за наркоманию агитирую, как вы догадались, это я про то говорю, что когда снова придет революция, а это, как вы знаете из теории марксизма-ленинизма, неизбежно, мы снова пойдем «за речку», и в Прибалтику пойдем и в Среднюю Азию, и на Украину и в Крым, само собой. И не потому, что мы «Красная империя», а потому, что мы СВОБОДА,

Если сможем – омоем свои сапоги в Индийском океане, как мечтал товарищ Жириновский. Ибо единственная возможная форма существования Революции – это экспансия, во времени и пространстве. На сколько сил хватит. И так было и так будет всегда.

Вы думаете, я открыл страшную тайну? Я вас умоляю! Умные люди на той стороне это прекрасно знают и давили и будут давить коммунистов до самого конца, тоже на сколько сил хватит.

Впрочем, как и мы их.

Не бывает мирного сосуществования идеологий! Нет, не бывает.

Так что все нормально с пактом «Молотова – Риббентропа».

Кстати, если следовать такой логике, то китайцы не настоящие коммунисты. Совсем не настоящие.

И еще Наполеона я хочу вам напомнить. Его великий поход начинался как поход Революции! А вы не знали?! И поэтому он был такой успешный, пока не превратился в позорный имперский…

Как все хорошо начиналось! Долой Самодержавие! Свобода! Равенство! Братство!

И как все закончилось? Да здравствует император!

А у нас и того хуже – да здравствует Геннадий Андреевич Зюганов! Какая уж тут революция…

Михалковы

Sun, 30 Aug 2009 12:35:54 GMT

Как-то написал статью по поводу фильма Никиты Михалкова "Утомленные солнцем". От души написал, с азартом. Умер один из них. Да, большие люди. По меркам своей подлости и величия тоже. не карлики. Статья называется "Долг секунданта".

ДОЛГ СЕКУНДАНТА

Законные последствия нарушений дуэльного права

363. При совершении одним из противников одного из десяти вышеуказанных нарушений дуэльного права — бесчестного поступка, он подвергается нижеуказанным законным последствиям:
364. Дуэль прекращается.
365. Секунданты противной стороны, стоящие рядом с ним, имеют право заколоть противника, совершившего нарушение, шпагой, которой они вооружены.

В. Дурасов, 1912г., г. Санкт - Петербург

Сейчас я открою вам тайну. Чужую тайну. Вы думаете, что фильм «Утомленные солнцем» Никиты Сергеевича Михалкова о страшной тирании Сталина и «проклятом советском прошлом»? Нет, уважаемые. Этот фильм о самом Никите Сергеевиче, о его семье и в последнюю очередь, о его любви к Сталину.

Обратите внимание, товарищи читатели – в первом абзаце я предельно кратко сформулировал основную свою мысль. Это честно по отношению к вам? Честно. А дальше уж я вправе «растекаться мысью по древу» как мне заблагорассудится, и не принимаю упреки в многословии и непонятных отступлениях. И потом, это же не изложение фактов, это логические построения и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, связывающие эти известные факты новым способом и более того, сдобренные известной долей ОЩУЩЕНИЙ. А это материя трудноуловимая и плохо поддающаяся минимализации, скорее даже умирающая от чрезмерного увлечения последней.

Идет ли речь о художественных достоинствах фильма, об оценке Михалкова как режиссера? Скорее нет, чем да. Интерес здесь у меня совсем другой, но об этом позже.

Итак, приступим к изучению объекта?

Зачем? Зачем?! Вот тот вопрос, который я вслед за Угрюм-Бурчеевым, бессмертным героем Салтыкова-Щедрина задаю себе, столкнувшись с этим непонятным и бессмысленным на первый взгляд, явлением. Зачем Никита Сергеевич Михалков снял «Утомленные солнцем»? Это очень важный вопрос, может быть самый главный. Многое, если не все, объясняющий в этом фильме.

Вариантов тут несколько. Один озвучил в своей книге «Низкие истины (семь лет спустя)» Андрон Сергеевич Михалков-Кончаловкий.

По его мнению, это ответ на фильм «В круге первом», продолжение давней творческой дуэли двух режиссеров, замешанной и вытекающей из взаимоотношений старшего и младшего брата. Не забывайте, Андрон уже был соавтором сценария таких великих фильмов как «Андрей Рублев» и «Зеркало» ТАРКОВСКОГО, в то время как Никита по младости лет им еще за пивом бегал. Ну что ж, достойный и уважаемый повод. Но это ЛИЧНЫЙ повод!

Опять же в своей книге Андрон Сергеевич рассказывает об «эстетике фактуры», доведенной Тарковским и им самим до абсолюта и это также видно невооруженным взглядом в «Утомленные солнцем». Детали, какие восхитительные и достоверные детали! Правда, есть и неточности – но простительные и о них позже. Ну что ж, превзойти Тарковского и старшего брата в этом смысле – хороший ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ повод.

Ещё на Андрона Сергеевича большое впечатление произвело умение Михалкова-младшего работать с планами – общим, крупным и т.д. Да, это состоявшийся режиссер, констатирует он. В этой связи очень интересно – где проходит грань между ремеслом в высоком смысле этого слова и собственно искусством? Впрочем, на этот вопрос нет точного ответа – как и на многие другие, подобного рода. Но запомните – для Кончаловского – этот фильм не культурное явление, а ремесленное. Пускай даже и в хорошем смысле этого слова,

Вообще идея о творческом СОРЕВНОВАНИИ двух режиссеров-братьев – она в данном случае очень плодотворна и многое объясняет. В том числе и отчетливую линию «дворянского гнезда» - вначале в одноименном фильме у Андрона Сергеевича и потом у Михалкова-младшего. Даже не так – не отчетливую линию, а одинаковый фундамент семейных воспоминаний, на которых возводятся «авторские стены».

Деньги и слава. Тут все просто и очевидно – полное совпадение личных интересов и исторических реалий прошлого и настоящего. Творческие корни Кончаловских-художников с дореволюционных времен уходят во Францию, вся семья пропитана духом этой страны, включая и молодое поколение. Андрон Сергеевич свой путь на Запад начал именно с Франции, да много чего можно говорить о принадлежности этого клана к европейской культуре. В конце концов, деньги для серьезной картины в начале 90-х можно было добыть только на Западе, что, кстати, и погубило Бондарчука, снявшего свой позорный «Тихий Дон» на итальянские капиталы.

Дело тут в другом. В этом месте я снова хочу вернуться к книге «Низкие истины (семь лет спустя)». Интересная вещь, современная, хотя и написанная с помощью литературных рабов, а посему содержащая очевидные не только корректурные, но и смысловые ляпы.

Не перечитывал Андрон Сергеевич свои откровения внимательно, явно не перечитывал. Иначе откуда бы взялась такая дивная фраза: «Машина «злодеев» пытается выпихнуть из самолета «нашу» машину, но тут герой Сталлоне САМ ДАЕТ задний ход, заставляя «злодейскую» бронемашину разогнаться и она не встретив СОПРОТИВЛЕНИЯ УДАРА (выделено мною), вылетает из чрева самолета». Сами-то хоть поняли, что написали?

Еще более дивно выглядит замечание о дублерше Джулии Робертс, которая снималась в сцене из фильма «Красивая девушка» - где героиня ИГРАЕТ НА РОЯЛЕ. На самом деле, на рояле играл Ричард Гир, а Джулия Робертс сидела на клавишах и совсем не тем местом, которое традиционно используется для извлечения звуков. Явно не в теме был А. Липков, автор литературной записи, как сказано в выходных данных. Впрочем, я не об этом – книга интересная и крайне поучительная, а самое главное – она действительно честная и содержит массу нюансов и подробностей, которые в основном и легли в основу моего исследования. Поэтому, дабы не утомлять себя и читателя постоянными ссылками на первоисточники, договоримся – фактура в основном из этой книги.

Так вот, оказывается, великий и беспредельно любимый мною «Андрей Рублев», тоже снимался с прицелом на Запад, конкретно речь идет о том, что Тарковский, после успеха «Иванова детства» на фестивале в Венеции, делал этот великий РУССКИЙ фильм с прицелом на итальянский фестиваль и даже специально вставил в финальную новеллу итальянское посольство… Как ему удалось пройти по этой невидимой грани? А может, и не было этой грани, а был лишь мотив, нюанс, не главный и даже не третьестепенный? Подумаешь посольство…

Так что не будем строги к Никите Сергеевичу Михалкову – сделан фильм для Запада и на Западные деньги, ну и что? Не он первый и не он последний. Про Тарковского только что речь шла. Так то оно так, но… Как там сказано? Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать? Соотношение корыстного и духовного здесь важно, вот в чем дело. Желание сытно кушать и муки душевные.

Но пойдем дальше. По всему выходит – сугубо личный фильм. Весь пропитанный воспоминаниями и аллюзиями, старыми семейными спорами и обидами. С какой тщательностью и любовью показан быт семьи - Михалковской семьи, точнее деда - Кончаловского Петра Петровича, теперь-то это совершенно очевидно. Какой такой комдив Котов? Это же Михалков-старший, детский поэт, автор государственного гимна, одинокий и испуганный потомок дворянского рода, который еще помнил имение своих родителей и которого тоже помнили «дворовые люди», бывшие крепостные крестьяне, служившие в этом имении. Андрон рассказывает о таком человеке. У Никиты он появляется в образе француза Филиппа, непонятного по профессии эпизодического героя, которого Митя нанял в 1901 году. Как он мог его нанять, будучи тогда в весьма юном возрасте, он же где-то в этих годах должен был родиться? Но разве это важно – для Михалкова главное – личная преданность и верность, корни, прирожденное право. Сам-то он именно такой, с детства еще. А то, что по жизни это был русский швейцар в ресторане – в смысле бывший дворовый человек, так это на фоне французских денег не имеет значения.

И история про Рахманинова, рассказанная Митей – это тоже из жизни Михалковых- Кончаловских, действительно были соседями по московской квартире и есть похожий эпизод в книге у Андрона. Стоп, стоп, стоп! Чем дальше я продвигаюсь по сюжету, тем больше у меня появляется ощущение, что не случайно все чаще натыкаюсь на эпизоды фильма, так или иначе обозначенные, да чего там, так или иначе – как будто специально прописанные у Андрона в его книге. А ведь книга-то, позднее вышла?! Что, залил брат брату сала под кожу?! Как у них все запутано! Младший по нескольким фильмам старшего одним своим «отдуплился» – дескать, и мы можем! Старший - тоже в долгу не остался – можешь, конечно, но только зады это все, повторение. Ремесло, одним словом, а у нас было искусство.

…Разве это мифический Котов плавится от счастья и абсолютно органичен в этом «дворянском гнезде»? Нет, это сам Никита Сергеевич и отец его мечтают и вспоминают о прошлом и будущем. Наколочку, конечно, на предплечье корявенькую обозначил, дворовую, детскую – дескать, из простых, лапотных, мы. Опять же военному делу не учились никогда, а не верится, нет, не верится. Лукавит, маскируется для видимости Никита Сергеевич – имя-то в наколке отцовское оставил, а мог бы и другое придумать. Да и вообще, не крестьянское это имя, совсем не крестьянское.

Так как же выходит, бывший хам и быдло, руки у которого после гражданской по локоть в крови и даже не идейный, а так, не пойми кто такой – но генерал, пускай красный, но генерал – право имеет быть центром, хозяином и опорой этого нелепого, смешного, милого, но смешного, дворянского осколка в советской действительности? По фильму – имеет. А по жизни – не получилось у Михалковых с Кончаловскими. Да, женился на женщине с ребенком, на десять лет старше себя, да, вернулся в дворянское гнездо, где даже советского рождения и воспитания Андрон, походя, произносит - «в людской толпились…». Да, взял под свое крыло большую, старинную семью и детей двоих, не самых последних на этом свете родил – а все равно чужой остался и жил всю жизнь отдельно, своей жизнью. Не приняли. Не смешалась кровь, нет, не смешалась. Даже по братьям как бритвой прошлась – порода разная во всем и продолжается этот бой до сих пор. А в фильме Никита Сергеевич по-своему рассудил. Там у него комдив главный, он право имеет – заступился, значит, Никита Сергеевич за папаню, да и за себя тоже.

И еще в одном месте Никита Сергеевич сам себе фору дал – разве это люди населяют дом Котова – так, воспоминание о былом несерьезное. На их фоне сам Никита Сергеевич – орел! А ведь по жизни тоже не в его пользу выходило – и дед его – Петр Петрович и даже мать – вот это глыбы человеческие! Какая история, какие страсти! Да и брат, который Кончаловский – он тоже пошире душой будет.

Любовь. Ах, какая давняя и яростная история! Какая женщина Наталья Петровна Михалкова-Кончаловская! Много у меня по этому поводу мыслей, но не могу о таком вслух – права не имею и из уважения. Но про Никиту – могу.

Сцена – Маруся узнает, что любовь ее первую, юношескую, Митю, из-за которой она вены резала (Кончаловские!) муж ее нынешний, надежа и опора всей семьи (Михалковы) – подло и по предательски, не по мужски – отправил с глаз долой, на погибель и забвение, а сам такой добрый и заботливый… И начинается этот конец света по русски, по Кончаловски, с остановившимися глазами Ингеборги Дапкунайте от ужаса осознания подлости и предательства и своей обязанности что-то делать и вот грянет сейчас Митина победа, потому что по всем законам, божеским и человеческим нельзя жить рядом с таким человеком! Нельзя! В том, старом, дворянском мире, по крайней мере – нельзя! И что-то должен говорить Котов, как-то он должен оправдываться и все будет вранье и только хуже! Ан нет, дальше погань и месть старая за обиды отцовские – снимает Никита Сергеевич штаны свои полотняные, винтажные и говорит всему миру – да ладно вам ребята, не напрягайтесь, суки они все продажные и животные, вы главное е…те их покрепче и не стесняясь и все будет нормально. И ведь с каким знанием дела показывает эту любовь плотскую, талантливо, на нюансах, полутонах. Если бы не знать, что тем самым он членом своим пытается перерубить совесть человеческую. И перерубил, по фильму перерубили Михалковы Кончаловских.

И все бы ничего, и какое нам дело до этих людей с их правдой или не правдой? Ну прет из Никиты Сергеевича стремление во всем быть первым – пустячок, а старается переплясать Меньшикова-Митю. Уж как умеет – тот-то действительно степ бьет, по ВГИКовски, качественно, пластично, а Никита Сергеевич по-флотски – как на действительной учили – на руках пляшет, без ног, за счет присвиста и прихлопа – но бодро, забавно, для французов диковинно. И еще в одном месте его флотское прошлое выглянуло, для гражданского глаза незаметно. Сцена есть на реке, где показывают купающееся армейское подразделение. Форма лежит рядком, как положено, сапоги стоят – тоже рядком. Вот только портяночки не по уставу на голенище намотаны! А вы как думали? Устав – он штука великая и продуманная. Специальным образом портянки на сапоги должны наматываться для хранения и просушки. Это я вам как бывший сержант учебной роты говорю. Не порядок! Но Никита Сергеевич таких тонкостей знать не должен – он же флотский, а они ботинки носят. Про тельник-майку я вообще не говорю. С чего бы это генералу-кавалеристу (околыш фуражки у него малиновый – цвет кавалерии), - флотскую майку советского образца носить? Но это так, к слову, как доказательства внимательности просмотра фильма и цепкости взгляда. Хотя другой развесистой клюквы тоже хватает – но это не принципиально, в данном случае. Фильм-то для французов делался – а они в этом деле ни уха, ни рыла, и так сойдет!

Вернемся к Котову. Хрень это собачья и выдумка вымученная. Я сначала хотел было зацепиться, поспорить, а потом понял – да пустое это все, нет за ним ни правды, ни смысла. Так, для денег французских и модной темы перестроечной, опять же в пику брату старшему, он этого героя придумал. Ну какая за ним правда? Никакой – прошлое зыбкое, настоящее – непонятное. То ли кавалерист - по форме судя, то ли ГРУшник говоря современным языком, уж коли знает Митину агентурную кличку и дела его зарубежные. Так, выдумка для лохов. Для собственного самоутверждения и от пренебрежения к зрителям – все равно никто ничего не поймет.

Одно только есть за этим героем серьезное и настоящее. Точнее, не за ним, а за всей семьей Михалковых-Кончаловских, включая стариков, старух и грудных младенцев. На генетическом уровне в них это заложено, тем и живут в веках и не сгинули ни при царе Иване Васильевиче Грозном – ни при Иосифе Виссарионовиче, да и при Борисе Николаевиче с Владимиром Владимировичем промашки не дали. Семья и свои, ближние – только они имеют смысл для этих людей. И Андрон прямо об этом говорит и Никита в своем фильме подтверждает. Какая революция? Какие белые и красные? Какой террор? О чем вы? Дом светлый и чистый, звуки рояля по вечерам, родные и близкие люди, женщина любимая – вот это ценность для них, а все остальное суета-сует. И Котов такой и Митя такой, нет между ними разницы. Они за эту ценность любую подлость или геройство сделают – это как потребуется и получится.

В качестве иллюстрации. Откопали где-то летописное упоминание времен опричнины, где на дело какое-то заведомо гиблое и позорное предлагается послать Михалковых – дескать, такого добра много, не жалко. Бесполезные людишки. Ну и послали, судя по всему. Только ошибочка вышла – где те Малюты Скуратовы и Иоанны Грозные? Все сгинули – а Михалковы – вот они, плодятся и процветают. И ведь гордятся! Мы ста, столбовые дворяне! Мы отчизне столетиями служим! Но это все-таки отдельная тема. Это надо с «Сибирским цирюльником» разбираться.

…Лежит Котов-Михалков на кровати со своей Марусей и пытается объяснить, почему он право имеет, а Митя нет. Я дескать Родине служу… Ну как ему поверить, коли он сам себе не верит? Коммунизм к детским розовым пяточкам приплел. Хотя есть реальный человек из этого ряда – Семен Васильевич Буденный его зовут. Так ему, похоже, без разницы было, за кого своей шашкой махать, что за белых, что за красных – кавалерист, одно слово. Вот семью свою, истово любил и преданно – что было, то было. А что он при этом про советскую власть думал по настоящему – то нам не ведомо.

Теперь о главном, из-за чего собственно, и крик я тут поднял. Тут вот какое дело. Искусство, а Михалков, безусловно, человек искусства – оно на лжи не получается. Никак не получается. Почему Лени Рифеншталь не простили до конца ее дней «Триумф воли»? Делов-то – документальный же фильм, причем здесь автор? Что видела, то и снимала! Нет, братцы, такое снять можно только с верой и любовью и все, кто эти кадры видел, чувствуют эту страшную силу искусства настоящего, искреннего. И кто на чьей стороне - тоже все чувствуют.

Вот и у Михалкова эта любовь и преклонение перед Властью, генетическая, ранее подспудная, а теперь уже и явная, проявляется в фильме в образе вождя, в музыке, даже в машине этой черной, чудовищной и красивой, бессмысленно и беспощадно закрытой в жаркий августовский день. Зачем все окна закрыли – чего потеют-то? Потому что символ это не рассуждающей покорности и подчинения. Символ веры, можно сказать. И чем он бессмысленнее, тем лучше. Разве они злые или идеологически заточенные? Да нет, спокойные и равнодушные, как и положено быть настоящей власти.

Разве может эти образы, эти поднимающиеся над миром портреты создать человек, ненавидящий их? Нет, не может. На стороне Сталина, Никита Сергеевич, на стороне Власти, данной нам от бога. Кстати, эту тему – религиозность, православие и неизбежно наступающее от этого сочетания внутреннее душевное рабство – Андрон тоже в своей книге постулирует.

Но это ощущения мои личные, их как говорится, к делу не подошьешь. А вот факт – избили оперативники арестованного, оказавшего сопротивление и пытавшегося бежать при помощи своего сообщника, убитого, кстати, в ходе пресечения попытки к бегству, избили не так, что бы сильно – крови много, конечно, но сознание не терял, наручники надели. И что же дальше делает Михалков? Ведь нет никакого Котова с его реальной жизнью, а есть Никита Сергеевич со своим пониманием правды и справедливости? Что делает этот здоровый, могучий человек, прошедший ад гражданской войны, смотревший смерти в лицо в самых жутких и прямых ее обличиях в яростно грызущихся конных лавах? Профессиональный убийца холодным оружием, мясник и расчленитель живых людей? А вы как хотели? А с одного удара человека от плеча до пояса, чтоб кишки под брюхо лошади вытекли и по земле волочились – это как? Котов – Михалков наверняка такое бы смог. И он плачет у Михалкова, плачет жалко и обреченно. Ломается Котов у Михалкова. Сразу ломается, как только понимает, что власть от него отвернулась. Нет в нем собственного стержня, Сталин его надежда и опора. Уже ясно к 1936 году – что страшная и подлая, уже Вышинский по радио грохочет, уже даже овощеподобный профессор, новый родственник, и тот кудахчет о презумпции невиновности – а Котову хорошо! Не болит душа у Котова о расстрелянных товарищах, какое лето жаркое и томное, Митя тут еще откуда-то свалился…

По мнению Никиты Сергеевича – это и есть справедливость. Или высшая целесообразность? Где здесь он сам, а где его ненависть к революции – я не берусь судить. Только хочу еще один похожий эпизод напомнить. «В Сибирском цирюльнике» есть фрагмент уличного боя, когда Андрей Толстой отпускает студента-революционера, а тот ему в спину из револьвера хочет выстрелить. Явно еврейского вида мальчик и явно подлец. Так кто это был – сам Михалков или его отношение к революции в целом и к еврейству, в частности? Подлое, кстати сказать, отношение, также как и публичные пинки ногами скрученного мальчишки-нацбола. Вот здесь, в этих двух вымышленных и одной настоящей сцене и ищите Никиту Сергеевича.

Ну вот, кажется и все, что я хотел сказать по этому поводу. Неожиданно получилось. На самом деле я хотел ввязаться в спор между Виктором Ерофеевым и Михалковым, произошедшем на передаче «К барьеру». Кто не помнит или не видел, речь там шла о верноподданническом письме в адрес Владимира Владимировича Путина, подписанного Михалковым-младшим от имени ВСЕЙ творческой интеллигенции России и о сусальном фильме-поздравлении, изготовленным нашим героем ко дню тезоименитства «друга Владимира». С точки зрения Ерофеева и моей – это глубоко не порядочно и недостойно русского интеллигента, с точки зрения Михалкова – правильно и хорошо.

Непосредственным же правом послужила подтасовка зрительского голосования в пользу Михалкова, которая произошла на моих глазах и которая есть поступок бесчестный на дуэли, пускай даже и не настоящей, телевизионной. Так что долг свой секунданта я выполнил.

Фильм меня еще мучил все эти годы – никак не мог понять, почему я его не смотрю от начала до конца и ускользает он от меня, в памяти не задерживается. Так, отдельные образы. Что-то в подсознании протестовало, отторгало.

Теперь все встало на свои места – по разные стороны баррикад мы с Никитой Сергеевичем, по разные. Он за Михалковых – я за Кончаловских.

А вы то сами за кого, читатели? За белых или за красных?

Битва Помощников за "Утопию"

Tue, 21 Jul 2009 15:13:31 GMT

Как это принято у настоящих коммунистов, давнишний мой товарищ и подельник, а также по совместительству идеологический оппонент, Юрий Яковлевич, попытался с невинным видом влить яду в ухо нашего горячо любимого депутата и опять же, давнишнего товарища и подельника - Ильи Пономарева. Вот эта склянка с зельем:

>     В нашей переписке принимают участие Депутат Гос.Думы от "Справедливой
> России" И.Пономарев и его помощники. Мне хотелось бы от кого-нибудь из них
> получить ответ на следующий вопрос: почему при голосовании в Гос.Думе по
> важным государственным вопросам фракция депутатов от партии "Справедливая
> Россия" (также как и ЛДПР) очень часто в полном составе уклоняется от
> голосования (а именно- "не голосовало") ? Это такая позиция или нечто
> другое? Вот опять свежий пример: Смотреть ссылку-
> http://kprf.ru/dep/69009.html?print

Как настоящий адвокат дьявола, а - бывших КГБшников, как известно не бывает, я разразился длинным посланием в защиту всех ренегатов и отщепенцев, т.е. , себя любимого.
Вот эта речь.

        Вообще-то, об этом можно было и не спрашивать, вы и так знаете, Юрий,Яковлевич)))) Но коли уж задан вопрос "помощникам Депутата Государственной Думы"))) - чего уж все с большой буквы то писать, Юрий Яковлевич? В наше с вами время с большой буквы всегда писали слово Родина и
первое слово в "Союз советских социалистических республик". А вы уж сразу так - Депутат, да и только, не Родина, пойди, не говоря уже про Государственную, и тем более, Думу.
        Как все помощники Ильи, не принимая участия в деятельности СР, могу только догадываться, но думаю, что буду не далеко от истины, если скажу, что хочется им и рыбку съесть и на ... не сесть. Голосовать нельзя - уж больно законы людоедские, потом не отмоешься - как на выборах электорату в глаза смотреть? И против голосовать нельзя - все-таки, не сами себе хозяева. Вот и крутят жопой - просто не голосуют.
       Да вы и сами все это знаете, Юрий Яковлевич. Вот если вас спросить, почему наша фракция в КЗС часто голосует вместе с ЕР, или там за Карлина, в его поддержку, практически всегда - вы же сможете ответить?
       Но вы же не об этом хотели спросить, вы же хотели сказать, помощники политических проституток - сами политические проститутки.
       Есть такое дело, Юрий Яковлевич. Обидно слушать, но есть такой душок. Но тогда давайте поставим вопрос ребром. Вот есть три человека, точнее четыре - Подмазов Ю.Я, Силин П.А., Пономарев И.В., Борисов В.А. Очень разные люди - ну очень разные, каждый со своим жизненным опытом, каждый со своей судьбой и каждый со своим мировозрением. Причем, принадлежность к
одной и той же или к разным партиям, совершенно не говорит об их идеологическом родстве. И даже более того, звания " коммунист" из этих четверых достоин, и то с большой натяжкой, только один)))). Угадайте кто?
       Еще один - по духу левый, а остальные двое - махровые...Э-э-э-. Разные все, одним словом. Что их может объединять? Что разъединяет, мы знаем, а что объединяет-то?
       И вот я думаю, что объединяет их мечта о лучшей жизни ДЛЯ ВСЕХ. И для себя в том числе, само собой, но только вместе со ВСЕМИ. А второе, и на сегодняшний момент, наверное, самое главное, все они четверо, в меру своих сил и возможностей, в отличие от десятков и сотен тысяч других членов партии, и миллионов просто жителей нашей страны, реально пытаются светлое
будущее приблизить, работая с молодежью. Как раз с этим самым будущим. Сегодня работают с будущим.
        Знаете, Юрий Яковлевич, какая самая благородная и неблагодарная профессия?   Лесоустроитель. Люди сажают деревья, закладывают леса для будущего, для потомков. Сами они лично этих лесов не увидят. Коротка жизнь человеческая для этого. Вот мы с вами эти сами
лесоустроители и есть. И если бы не эта ваша работа, да мы бы еще несколько лет назад в пух и прах разодрались. Ведь я когда с вами впервые познакомился, я еще тогда Саше Ткачеву сказал, что очень жаль, но о политике с этим человеком разговаривать нельзя. Зарок такой давал. Изменить ваше мировозрение нельзя, да и не нужно, вы человек цельный.. К тому же вы тогда
не сможете выборы выигрывать))))). Чтобы выборы выигрывать, надо быть или "единоросом" или Юрием Яковлевичем))))). А если ваш стержень сломать, то как вам тогда жить вообще? Вы
думаете, я только сейчас "приоткрыл свое вражеское мурло"? Эх, Юрий Яковлевич, Юрий Яковлевич! Святой вы человек....
       А знаете, какая табличка стояла на столе, за которым Илья сидел на встрече с президентов США? Левый фронт на ней было написано. СР - тоже само собой, но главное - Левый Фронт. А вы ведь занете, кто в Барнауле и на Алтае - Левый Фронт? Вот это и есть настоящие Коммунисты. Именно так, с большой буквы.
       Ну вот, теперь вы возьмите, положите на одну руку нашу с вами Мечту и нашу совместную работу, а на другую шкурные интересы людей, которые называют себя по разному, не важно как, но которые палец о палец не ударили, что бы эти самые деревца посадить и скажите - а суки вы все и предатели, потому что не молитесь моему богу и креститесь не справа на лево, а наоборот. А что бог в нашей душе один и тот же, и вообще, к попам он не имеет никакого отношения...
         Разве вера в иконе? Она ведь в сердце?
         Как я, Юрий Якволевич, про православное христианство заворачиваю? Я знаешь бы каким проповедником был, если бы сам верил - люди бы рыдали!
         Так вот, Юрий Яковлевич, и скажи мне по совести - несу ли я ответственность за блядство Справедливой России или нет? Тем более, я к ней, как к партии, не имею никакого отношения? И при этом помни, что я лично, за блядство - это не матерок, Юрий Яковлевич, это старинное русское литературное слово, обозначающее продажную женщину - ты жития святых почитай, если не веришь, там про это явление часто упоминают)))) - Коммунистической партии Российской
Федерации ответственность не несу - в силу идеологических разногласий и вынужденного пребывания в ее рядак, а ты несешь, как искренне верующий и добросовестно заблуждающийся. Уф-ф-ф! Еле выговорил.
         Ответил я тебе на твой вопрос по голосованию Справделивой России в Государственной Думе РФ или нет?
          И еще. Книжку тут я одну днями читал - Игоря Шафаревича. Помнишь, я цитаты из Маркса и Энгельса хулительные в отношении рабочих и партии приводил? Это оттуда было. Привести-то я их привел, но честно признаюсь - не очень поверил, а вы, между прочим,проглотили, никто не возмутился)))). А я на этом не успокоился и стал рыть дальше. Опять же помнишь, я писал что из заводской бибилиотеки собрание сочинений вывез? Я как их в гараж выгрузил, первым делом полез эти цитаты искать - упс! а этих томов-то и нет! И вообще, оно странное какое-то, собрание сочинений Маркса и Энгельса.
        Вот сколько стоила одна книжка полного собрания Владимира Ильича Ленина? Правильно, 50 копеек, можно сказать, демпинговая цена. Все 55 томов - четвертной. Два с половиной раза в ресторан сходить. А Маркс с Энгельсом в 49 томов? ! Рубль книжка. В два раза дороже - тоже ниже себстоимости, конечно - кожаный пепреплет, золотое тиснение, но уже реальные деньги. И я их в свободной или комиссионной продаже не видел никогда, да и в библиотеках - тоже напряженка.
        Потом, есть две книги "Предметного указателя ко второму изданию Сочинений К.Маркса и Ф. Энгельса" - по ним любое слово можно найти - но только для 39 томов. А их сорок девять. А издание - семьдесят какого-то года, всего второе за все время существования Советской власти. Как так? Не успели подготовить, что-ли? Это для Маркса с Энгельсом? Когда десятки тысяч людей, целые институты на их имени кормились? Так я еще больше укрепился в мысли, что для КПСС - точно также как и для КПРФ сегодня - нет более злейшего врага, чем наши учителя и вожди, товарищи Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
         Ну и про Шафаревича. Эльф он, конечно в политике, хотя и математик с мировым именем, но задница у нег крепкая и все что он прочитал, а читал он много и беспорядочно, он старательно в свою книжку переписал. Так вот, вычитал я у него, что всем известный - ну, по крайней мере, тем кто учился в Советское время, т.е нам с тобой - Томас Мор, автор первого произведения "утопического коммунизма" - оно так и называлось "Утопия" - про саму утопию и в совесткое время говорили, естественно, а вот про то, что он был...ЛОРД-КАНЦЛЕРОМ Англии!!!! - нет. Не фига себе! Не аристократ, не церковный иерарх, а достиг таких высот!
        И вот человек, находясь на вершине власти, лично благополучный и успешный, говорит -

" При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как некиим заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах"

         И еще одна мысль высказана богатым и состоявшимся человеком -

"Впрочем, друг Мор, если сказать тебе по правде мое мнение, то по-моему, где только есть частная собственность, где все мерят на деньги, там вряд ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных дел".
"... но если она, (частная собственность), останется, то и у наибольшей и
наилучшей части населения навсегда останется горькое и неизбежное бремя
скорбей."

        Ну и соответственно, вот уже пятьсот лет книжку эту самую, "Утопию", порядочные и образованные люди читают. Во всем мире.
       А знаешь, как он кончил? Томас Мор? Будучи правоверным католиком, он отказался присягать королю Генриху VIII, на тот момент объявившем себя главой англиканской протестантской церкви. Представь? Вот у человека принципы были!!! И был казнен, путем отрубления головы. Вот человек!
        Так вот, я ведь всегда говорю, что дьявол кроется в деталях? Книгу он написал, т.е. фактически стал коммунистом, в одна тысяча пятьсот десятом году. А лорд-канцлером стал только в 1529.
Так простим ли мы ему участие в буржуазном парламенте или не простим? А как он интересно голосовал? А к партии какой принадлежал - виги или тори? Да какая разница, Юрий Яковлевич? Он же ТОМАС МОР! Вот я на него хочу быть похожим. А ты меня подбиваешь королю Генриху VIII присягнуть)))).
         Кстати, только что получил твою инфу - выдвинули таки Богданыча в губернаторы. Так скажи, мне, Юрий Яковлевич, как наша фракция в КЗС проголосует? А ведь при этом человеке партию в жопу загнали, а? Ведь это при нем менты распоясались? Но ты не огорчайся, нет мне никакого дела, до того, как Данилова с Сафроновым проголосует и что при этом будет Миша Заполев
блеять. Они то "Утопию" не напишут. А ты еще можешь)))
           А Справедливая Россия, вместе с примкнувшей к ним многочисленными бывшими
членами КПРФ - и очень большими членами и ...
         А вот как женщин в таких случаях называть? Какие же они члены?
         Скажем так, членами и другими дружескими им половыми органами, есть политические проститутки за исключением тех, кто помогает нашей борьбе и работе. Кто пишет "Утопии".

Переправа

Sat, 25 Apr 2009 13:43:29 GMT

ПЕРЕПРАВА

Парня в горы тяни, рискни,

Не бросай одного, его,

Пусть он в связке с тобой, одной

Там поймешь, кто такой….

Какие горы, уважаемые? Где же мы столько денег возьмем? Опять же, а как быть с лицами дружеского нам, но, тем не менее, противоположного пола? Их куда прикажете девать? Они же не парни. А познать хочется. Во всех смыслах этого слова. А как же без этого?

Главное в нашем деле что? Главное в нашем деле – создать себе трудности и героически их преодолеть. Как в историческом масштабе, так и в местном, краевом и районном. Горы – это же только символ веры, главное – размер трудностей. Вот в процессе их преодоления все и познается. Кто есть ху, как говаривал незабвенный генеральный секретарь ЦК КПСС, Михаил Сергеевич Горбачев.

При такой постановке вопроса, как должна была прореагировать левофронтовская молодежная общественность? В смысле преодоления трудностей? Правильно, она должна была сказать - Да мы ста, да мы… Да нам эти трудности – раз плюнуть! Да мы не только на трудности, мы и на баррикады как один! А уж познать друг друга – это мы ого-го! С нами в баню не ходи! Да мы все, что шевелиться и льется!

….и была ночь, и было утро и как всегда, почти никто не смог по уважительной причине, а были какие-то почти совсем посторонние дядьки и тетки, смотревшие на все происходящее очумевшими глазами.

Бобровка, наша верная, старая Бобровка. Между прочим, на космических снимках Бобровская лесная дача выглядит довольно значительным объектом, почти планетарного масштаба, можете сами посмотреть в Гугле.

Лесная дача – если кто не знает, это термин такой, времен проклятого царизма. И обозначает лесной массив, принадлежавший когда-то государю-императору. А еще, как следует из надписи на топографических картах, напротив Барнаула есть урочище Порт-Артур. Тоже дореволюционный отголосок, войны 1905 года.

Еще мне слово нравится, той же эпохи, которое до сих пор живет на железной дороге – околоток. Это участок железнодорожного пути – в смысле, большой участок, обслуживаемый самостоятельным подразделением. Типа – Барнаульский околоток. Чудно звучит. История.

Были – Котовский, я, Кабанятка, один дружбан дружбана нашего Кондратия со своим дружбаном и неопределенной принадлежности девушка. В смысле, я ее видел второй раз, и второй раз она была одна с двумя мужчинами, причем в первом случае – это были близнецы-братья. Бред. Короче, спали они втроем.

В качестве представителя противоположного пола и объекта познания была Ольга П. (Обидится, наверное? Ничего, в следующий раз, пускай сама пишет, а то не допросишься).

В качестве трудности была выбрана переправа. В смысле – надо было переправиться через весеннюю Бобровку с использованием подручных средств, за исключением мостов и услуг перевозчиков. Впрочем, это я так, для красного словца. Откуда на Бобровке лодочники? «Я убью тебя лодочник! Я убью тебя лодочник!!!....» Хорошая песня.

Конечная цель маршрута – домик и баня аграрной коммуны, которые… сами знаете, где. Что бы хоть как-то усложнить примитивность замысла, увеличить размер трудностей и уложится в положенные двое суток, двигались бессмысленно, но целенаправленно – с начало туда, а потом с точностью наоборот.

В пятницу, за две ходки забросил нашу компанию в условленное место и пошли. Естественно вечер, темнеет. Антон, как человек, первый раз в жизни взявший в руки карту и компас, отнесся к этому старому изобретению человечества с недоверием. Здоровый такой парняга, а хуже древнего китайца – компасом пользоваться не умеет. Представляете? Вот дожились!

На первой же развилке он свернул…, короче, не туда он свернул, по нашему с Котовским мнению. И почти сразу скучное и странное мероприятие обрело смысл и содержание. Впёрлись мы в какую-то зону падения Тунгусского метеорита. Я такого еще не видел. Зона сплошной вырубки – с применением тяжелой техники. Буерак на буераке и канавой погоняет. И что характерно, в направлении нашего движения – уходит за горизонт. Темно уже, ночь, можно сказать, а у нас с собою было – мясо для шашлыков. Когда же готовить?

Мы к Антону – куда идем-то? Пальцем покажи! А мы где? Не убедило. Приняли решение пробиваться к реке и там базироваться. Кто на Бобровке был, тот знает, что значит к ней по пойме пробиваться, тем более, ночью.

Пока шли, Антоха, красавец, продемонстрировал все особенности передвижения по пересеченной местности без карты и ориентиров. Буквально через пятьдесят метров после начала движения, один спуск – подъем в овраг, а они там непрерывно, и он уже идет в противоположную сторону. И так несколько раз подряд. Я ему говорю, Антоха, ладно с ним, с компасом, вон на небе звезда – давай на нее, как в фильме «Сибириада». Народ тоже галдит, ты чего, дескать, давай на Полярную звезду! Я им - Отцы родные – нам же на юг надо! Ну и что - говорят, Полярная звезда вечером на юге, а ночью – на севере, земля же вертится! Так она же Полярная! Она же всегда на одном месте! Поржали.

Вышли к реке – обрыв – на веревке за водой спускаться. Полянку с трудом нашли. Сплошь бурелом и какими-то лианами все заросло. Не лианы, это конечно, но Ольге так нравилось их называть. А мне-то что, пускай.

Зато подстилка из травы и листьев – колья для палатки до грунта не достают. Как на перине, честное слово!

Ну, дальше – все по расписанию – шашлык-машлык, салаты-малаты, чай, по 50 грамм наркомовских, само собой, не больше, и баиньки.

Утром проснулся от воплей объекта познания – А-а-а-а!!! Убери его!!! А Котовский ее уговаривает – да ты не бойся! Ты рукой попробуй! Вот блин, упал!

А потом, главное, ко мне в палатку лезет. Клещ его в шею укусил. Укусил, это, конечно, громко сказано – вы бы ту шею видели! Это если только саблезубый тигр... А так - впился.

А надо сказать, что у меня уже есть опыт извлечения клещей из Котовского. В прошлом году одна такая тварь его в пузо укусила, ну и, понятное дело, утонула и захлебнулась в подкожном сале. Я того клеща иголкой выковыривал – интересно у Сани кожа на пузе трещит, когда ее рвешь, дырку расколупываешь. Громко так, смачно, как сатиновые трусы, если кому приходилось. Шрам у него до сих пор остался от моих усилий.

Давайте, говорит, мы на него петлю из нитки накинем и того, полегоньку так, полегоньку! Тоже мне, ковбой нашелся! Да я этого клеща и не вижу почти! Как я на него петлю накину, когда у него только одна ж… из Саниной шеи торчит! Взял я его за эту ж… ногтями и вытащил. Без последствий. Для Котовского, естественно. Клещей, надо сказать, было много, действительно много.

Утром огляделись – ничего место, живописное, лоси кругом нагадили, бобры деревья погрызли, тропы такие к воде натоптали, как для бобслея трассы. И дерево рядом с лагерем, береза, высокая, бобрами уже наполовину подгрызенная. Как раз, по моему разумению, если срубить – до того берега достанет, будет нам переправа. Не достала, ошибочка вышла, хотя молодые меня предупреждали – коротка, дескать, кольчужка.

А я что? Я ничего. Ищите, говорю, где хотите, место для переправы. Хотите плот делайте, хотите – навесную переправу – веревки и карабины в рюкзаке, только при этом кому-то на тот берег придется вплавь, хотите – другое дерево рубите подходящее, а я уху варить буду.

Про уху. Мы когда с Антоном продукты закупали, хотели кеты или горбуши свежемороженой на уху взять. Классная штука, доложу я вам. Завариваешь пару рыбин на казан – ложка стоит. Вкусно!!! Мы такую на последней зимней школе варили. А продавец услышал наш разговор и приволок откуда-то из запасника башку от рыбы со странным названием чавыча. Не голову, а именно башку. Как у Валуева. Глаза – больше моих. Вот такие глаза! Берите, говорит, братья-славяне, не пожалеете. Я для себя всегда беру. Рахат-лукум и кишмиш вместе взятые, а не уха будет! Два с половиной килограмма первосортных, сладких и нежных хрящей и ярко-красного нежного мяса в той чавычачьей голове было.

Надо сказать, не обманул мусульманин. Ничего вкуснее я той головы не ел. Чудо, а не уха получилась. Объяснить это нельзя, пробовать надо.

Переправа. Антоха, как самый молодой и нетерпеливый, первый прекратил поиски вариантов и заголосил - Вплавь надо! Нет здесь таких деревьев и вообще! Вплавь надо! Ну, мы-то с Саней так-сяк, вплавь так вплавь. А с контингентом как быть? Непознанным? Да и гости наши и попутчики – друзья друзей – Денис и Слава, явно такой перспективе не обрадовались. Куда-то ушли. Через час приходят и говорят, есть тут остров… Оцените? Вот евреи! На Бобровке остров нашли! Умора! Вид у них и вправду был слегка семитский, чернявенькие такие, хлопцы. Там, дескать, с одного берега до острова уже есть бревно, притопленное, а дальше – думать надо. Свернули лагерь, приходим – точно островок посреди реки и бревно есть, жердей еще настелить по диагонали – перебраться можно.

А с той стороны острова, еще одно бревно водой прибило. Даже не бревно, а хлыст сосновый, метров 15, но без веток. Где-то с лесозаготовок смыло. Мокрое, тяжелое. Давно уже в воде, может, не первый год. Вот тут Антохин звездный час и наступил. Так уж ему хотелось подвиг совершить, так хотелось, что мы и глазом моргнуть не успели, а он уже в одних трусах и с полиэтиленовым мешком в зубах - с запасной футболкой, на тот берег вплавь полез. Думаю, именно в эти несколько секунд, он дал себе клятву, как следует изучать великую науку топографию и искусство передвижения по звездам. Как он голосил, когда выбрался на тот берег! Вода-то, она хоть и ледяная, а обжигает, как кипяток. Сделался наш Антоха ярко-красный. Как рыба чавыча, если кто видел.

Мы ему – ты ж это чего, э-э-э, нехороший человек, веревку-то с собой не захватил?! Как же мы тебе это бревно сплавим? Не дай бог, ускользнет! Давай обратно! Нет, говорит, я лучше к бабушке в Бобровку босиком по снегу и в одних трусах уйду, но обратно не полезу! Убедительно так говорил, настойчиво.

Короче, начали мы, как муравьи, пилить и таскать бревнышки, перетаскивать их на островок и как-то так, методом проб и ошибок и коллективного обсуждения, получился у нас мост. Ладный такой, хороший мосток. Я так думаю, он несколько лет простоит, если большой водой не смоет. Честно сказать, сами не ожидали, что так ловко получится. Даже где-то гордость охватила за великий русский народ и нас, его славных представителей. Честное слово!

Опять же, не мог я упустить благоприятного момента, что бы не усугубить проблему сексизма и не насадить мачизм в нашей организации. Вот, говорю я контингенту, теперь понятно, что без мужиков в сельском хозяйстве никак нельзя? Понятно, говорят, понятно! Головами трясут. А что с них взять? Бесполезные созданья. Ни тебе моста построить, ни дров нарубить.

Ольга, правда, мне фонарик взялась починить, пока я коллектив из города в Бобровку возил – диковинно так выглядело, что-то там накрутила-навертела, на жвачку приклеила, но, скажем так, работал. Могут, когда припрет. А вы как думали? Вы думали, я женщин не уважаю? А чего их уважать? Я их просто люблю и вообще, я за справедливость.

Дальше уже было неинтересно, трудности были обыденные и для нас привычные. Тащишь и тащишь себе рюкзак, тупо и монотонно, никаких подвигов.

Пришли в коммуну, а там какие-то сволочи из ружья окна нашей избушки расстреляли. Там, где серп и молот красной краской был нарисован. Буржуи недорезанные.

Ну что еще сказать? Света нет, веников в бане нет, лука для плова нет. Магазин не работает и всего остального, соответственно, тоже нет. Плохо и скучно. Но тем и сильны настоящие левые, что мы везде и всегда. Откуда ни возьмись, появляются все в грязи, но счастливые и довольные, Дембель со своим другом Максом. На мотоцикле. В грязи – потому что упали по дороге в эту самую грязь, вместе с мотоциклом, естественно. Японским между прочим. Вот я страху натерпелся, когда мы с этим самым Максом, мастером спорта по мотокроссу, в Бобровку за машиной и всем остальным поехали. Но ничего, он говорит, что со мной даже проще ехать было, чем с Дембелем – тот все время норовил дорогу посмотреть, а когда он голову вбок высовывал, на такой скорости мотоцикл сносить с дороги начинало. Парусность у дембельской головы в шлеме большая. Они поэтому на мотоцикле без номеров и прав ездят. А зачем им номера и права? Гаишники, как люди семейные, с такой скоростью не ездят.

Вот. А я на дорогу не смотрел. Чего на нее смотреть, тем более мне сразу в первой же луже глаза грязью залепило и вообще, когда не видишь, оно спокойней.

Короче, все у нас получилось. Дембель свет починил, баню натопили, плов приготовили и вообще, было хорошо и душевно. Пиво, говорят, было тоже душевное.

Да, еще один случай под конец случился. Пошли мы с Котовским в баню париться, ну и, как положено, стали осматривать друг друга – в смысле, на предмет впившихся клещей. А надо сказать, что впиваются они в такие места, в такие места впиваются, короче, самому не видно. Но интересно, особенно, если у женщин. И вот у Сани пониже спины и повыше обратной стороны колена, обнаружился впившийся клещ, да не просто впившийся, а прямо уже чуть ли не гангрена и почти не видно уже, гада. Я ногтем поскреб и говорю – Нет, Саша, я его не смогу за ж… ухватить, глубоко ушел. Тут только к врачу надо, резать будут, иначе никак. А он – да ладно, давайте иголкой, первый раз, что ли! Пива к этому времени уже надулся, смелый. Не могу Саша, говорю, не вижу я операционного поля в подробностях, надо кого поглазастей. Само собой, желающие набежали. Я в парилке был – слышу, шум и гам и ржут все. Не клещ это оказался, а прыщ, вулканический. Иголкой ткнули и того… Зря Саня позору перед женщинами натерпелся.

С прыщом, промашка, конечно вышла. Но, опять же, Саня сзади себя не видит, а я со слепу, да на ощупь. Зато теперь у него эта часть тела чистая и гладкая, как кожа у младенца, любо дорого посмотреть, если кому доведется, конечно. Может, еще рекламу «Джонсон бэби» снимем.

Да, совсем забыл, про гору-то. Главное, хлопцы и девчата, что бы гора та была не Горбатая. Которая в песне – « Парня в горы тяни…»

Стенограмма занятия марксистского кружка Барнаульской Политкоммуны часть 6

Sun, 12 Apr 2009 02:10:38 GMT

С. С князем Кропоткиным, Михаилом.

В. Великие революционеры были — бомбист, террорист. С Марксом за ручку здоровался! Уважали все. Книги, которые ему принадлежали — Марксу дарили! А вы даже его и не знаете уже. Вот так вот... А за Бакунина в свое время столько людей накрошили.

У. Издержки современного образования.

В. Да, совершенно верно.

Тихонько что-то обсуждают между собой, неразборчиво.

С. Задумались!

В. Вот смотрите! Великие мужики, про которых считают, что они день и ночь о счастье народном думали - цитата — кстати, мы можем и не понять ничего, надо же соответствовать - «Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и при том нужно время, что бы его переварить. «Малая логика» в «Энциклопедии» — очень хорошее начало. Главная часть, это учение о сущности, раскрытие абстрактных противоположностей во всех их несостоятельности, причем, как только собираешься удержать одну сторону, так она незаметно превращается в другую и так далее».

Ну вы поняли, что нибудь? Я ничего не понял

Обший протестующий ропот и попытки умничать

«Вы можете уяснить себе это на конкретных примерах, например: Яркий образец нераздельности тождества и различия, вы как жених, найдете в себе самом и в вашей невесте. Совершенно невозможно установить, что половая любовь является радостью от того, что тождество в различии или различие в тождестве, Откиньте здесь различие, в данном случае, полов, или тождество принадлежности обоих к человеческому роду и что же у вас останется? Я припоминаю, как меня в начале мучила как раз эта нераздельность тождества и различия. Хотя мы не можем и шагу ступить, что бы не наткнутся на это».

Вот так вот.

Общее обсуждение. Отдельные реплики — с женой спал и мучился... вот оно че, Михалыч!....

«Но ни коим образом не следует читать Гегеля так, как читал его господин Барт. Именно для того, что бы открывать в нем паралогизмы и передержки, которые ему служили рычагами для построения. Эта работа школьника. Гораздо важнее отыскать под неправильной формой и искусственной связи верное и гениальное. Так, переход от одной категории к другой или от одной противоположности к следующей — почти всегда произвольны. Часто это происходит при помощи остроты, как например, положительное и отрицательно, параграф 120. Оба гибнут, что бы Гегель мог перейти к категории основания.

Раздумывать об этом много — значит просто терять время.»

Сможем ли мы освоить философию Гегеля? Не знаю. Понять Маркса? Его величие? Тоже невозможно...

К По средам будем Гегеля...

В. Понимаете, в чем противоречие? Мы вот вроде занимаемся историческими анекдотами, но если всерьез, то надо с Гегеля начинать, а там-то черт ногу сломит! Масштаб личности у нас не соответствует.

У. Можно я выскажусь по этому поводу?

У. Только не долго!

У. Смотря какая цель. Если бы собирались писать кандидатскую диссертацию, то тогда да, надо было бы изучать всю эту философию. Я вот не собираюсь в ближайшие два года писать диссертацию...

Обвальный хохот, насмешливые реплики и общий шум., сквозь который прорывается

К.. А я вот что подумал-то. А вот рабочие эти-то, которые изучали Маркса-то, вот они изучали — изучали, а потом революция и все дела, Павка там Корчагин, который ни хрена не изучал, а где же были те, кто изучал? А вот они приходили и давай читать — возникновение марксистской философии. Да он слов таких не знал! Ему так объяснили кое че, примерно!

Д. Вульгарный марксизм...

В. А ты знаешь, что такое краткий курс истории ВКП(б)? Это и есть та бумажка, которую в конечном итоге Сталин сел и написал, чтобы каждый дурак прочитал

У. Вот такими буквами!

В. Вот такими буквами! Не понимая, просто хотя бы мог выучить и на зачете....

К. А вот им было интересно?

В. Это еще хуже, чем не читать вообще. Еще хуже.

С. Да черт знает!.

В. Потому что создается иллюзия, что он понимает, а на самом деле — это жупел.

С. Так В.А., читать или не читать? Если он все равно ничего не понимает?

К. Ну да...(важно)

Общее уныние и пауза

У. Просто после краткого пересказа у большинства народа не возникает вопросов. Если бы сам поковырялся, возникнут вопросы, которые ты сам порешать решишь.

Пауза

С. В.А. Вы что-то там ищете?

В. Да. Ты говори, говори...

Общий хохот и шум. Александр рассказывает о воззрениях французских мыслителей до марксовой поры.

В. Нашел. Это Энгельс пишет Марксу — «Пришли мне все-таки обещанную Философию природы Гегеля. Я занимаюсь теперь немного физиологией и собираюсь увязать это с сравнительной анатомией».

Восемь лет!

«В них много чрезвычайно важного с философской точки зрения, но все это открыто лишь недавно. Мне очень хотелось бы знать, не предвидел ли старик (Гегель имеется в виду — авт.)

что нибудь из этого? Не подлежит сомнению, что если бы ему пришлось писать «Философию природы» теперь, то доказательства слетались бы к нему со всех сторон. Впрочем, об успехах, достигнутых естествознанием за последние тридцать лет, никто не имеет никакого понятия.»

В. И тогда эта проблема была! Блин, тоже никто ни хрена не читал! Открытия были — никто ничего не читал.

Продолжает читать

«Для физиологии решающее значение имели, во первых, огромное развитие органической химии, микроскоп, который стал правильно использоваться только двадцать лет назад. Это последнее привело к еще более важным результатам, главный факт, революционизирующий всю физиологию и впервые сделавший возможным сравнительную физиологию, это открытие клеток у растений Шлейдеманом, у животных — Шваном, около 1836 года. Все есть клетка. Клетка есть Гегелевское «в себе бытие» и в своем развитии проходит именно Гегелевский процесс, пока из нее наконец не развивается идея, данный, завершенный организм».

В. Понимаете, они через овладение естественнонаучными знаниями, постоянно возвращаются к идеям философии. Помните идею Гегеля, которую он сказал? Ну эта, сумасшедшая? В основе развития всего лежит идея, которая начинает развиваться, достигает своего окончательного совершенства в моей философии и после этого наступает конец. Все, дальше идти некуда. Я — конец и венец природы. Гегель, лично. И моя философия. И они его все-таки уважают, не считают идиотом. Постоянно возвращаются — а старик-то мог предвидеть! Если бы ему тогда знать! То что мы сейчас знаем! Вот бы он выдал. Любили они его...

«Другой результат, который бы очень порадовал старика Гегеля, это в области физики, соотношение сил, или закон, согласно которому при данных условиях механическое движение, следовательно механическая сила, например, путем трения, превращается в теплоту. Теплота — в свет, свет — в химическое сродство, например ввольтовом столбе в электричество, а это в магнетизм. Эти переходы могут совершаться иначе, в том же порядке или в обратном. Теперь доказано неким англичанином, имени которого я не могу вспомнить, что эта сила в совершенно в определенных количественных соотношениях переходит одна в другую. Так что, например, известное количество одной силы — например электричества, соответствует известному количеству всякой другой, например, магнетизму, света, теплоты, химического сродства, положительной и отрицательной (торопливо, неразборчиво) и движения. Нелепая теория о скрытой. теплоте, таким образом, уничтожается.

Но не является ли это великолепным материалом доказательства того способа, каким рассудочное определение переходит одно в другое? Как бы то ни было, изучая сравнительную физиологию, испытываешь величайшее презрение к идеалистическому возвеличиванию человека над другими животными. На каждом шагу натыкаешься носом на полнейшее соответствие строения человека с остальными млекопитающими» ...

И так далее и так далее и так далее...Они были великими философами. Но они были энциклопедически образованны. И без этого ничего невозможно сделать.

Поэтому рабочий класс никогда не может породить философскую концепцию.

Д. У него времени нет.

В. Ни времени, ни образования.

У. Образование, в принципе, тоже самое время.

В. Да. И с этим ничего невозможно сделать! И иллюзий на этот счет питать не надо. И в рабочий класс, в рабочую среду теоретические знания привносятся из вне. И они ими или принимаются на веру, к сожалению, как показывает практика, или не принимаются. Потому что не время.

А мы с вами и является единственными носителями и на нас лежит историческая миссия освоения знаний, накопленных человечеством, развитие и привнесение, потом, когда в них возникнет потребность и способность это сделать, в ту среду, где они будут нужны.

Ну вот, на этом я свое сумбурное выступление закончил. Вы меня сокрушаете. Каждый раз.

У. Почему же мы сокрушаем?

В. Я чувствую несовершенство того, что мы делаем, а как это сделать по другому, я не знаю. И как Маркса мучил вопрос соотношения полов и общечеловеческого, так и меня мучает соотношение по настоящему глубоких знаний с невозможностью вам, в течении часа, раздел такой ..

Х. Это наверное из-за этого выражение появилось — « Вы поди Марксу читаете?»

В. Марксу? Да. Представляешь, в то время, когда у всех четыре класса — читать такие вещи, а там же философия безумная...

С. Давайте, наверное, хватит на сегодня, а то череп уже трещит.

Короткое обсуждение результатов занятия

В. Единственное, что я хочу и что могу, это заставить вас самих работать дальше. Что бы цеплялись и искали постоянно сомнения или подтверждения. О чем мы с вами говорим. И умели претворять это в практике. Постоянно ходили и так — тынк, тынк, а это вот так .О!

Ведь критикуя Гегеля, Энгельс опирается не на умствования! Вот чем Серега Г.... — обращается к С - ты обратил внимание. я с ним н спорю никогда? Уже перестал спорить. Есть у нас в рассылке один товарищ. Сидит в городе Славгороде и хреначит вот такие. тексты! По любым темам. Фь -ю-т-ь и начинает писать. А я думаю, что это вот так! А я считаю, что это вот так! А я считаю, что Сталин такой-то, а этот — такой-то. Эти народы — туда, а эти народы — сюда. Почему он думает, что в голове, у человека, может родиться истина сама по себе? Без документов? Без исторического анализа?

С. Но он исправляется.

В. Без личного опыта хотя бы!!!

У. Но страна то у нас — Россия.

В. Не-воз-мож-но! Энгельс не позволял себе критиковать Гегеля, не прочитав курса сравнительной анатомии. И читая Дарвина, постоянно говорил — а старик-то Гегель был прав или не прав. А вот тут-то он правильно говорил, только форма дурацкая была. А Дарвин-то в работе с земляными червями доказал правоту великого философа Гегеля! На работе с земляными червями. И никуда от этого не деться. Я постоянно к этому призываю — обращайтесь к науке, обращайтесь к знаниям. Будьте критичны.

У. Дарвин занимался земляными червями?

В. Дарвин в конце своей жизни занимался исключительно земляными червями! И считал их самой важной...

Дальше неразборчиво, общий шум

Д. Кстати, читая биографию Энгельса и Маркса, на самом деле они не сразу начали заниматься физикой или там анатомией увлекаться, высшей математикой. Их в принципе заставило, появилась такая необходимость. На самом деле Маркс был философом, он защищался, и точно также он стихи писал, как и Энгельс и считал, что они гениальные, а потом плюнул, когда прочитал гениальные стихи.

Общий шум и смех.

Этот процесс — пока у тебя необходимость не появится, ты не возьмешь и не будешь читать высшую математику, например, или анатомию или про червей у Дарвина. Первое, к чему он прикоснулся к жизни, к настоящей, Маркс имеется в виду и Энгельс тоже - это экономика. Они ей занимались очень продолжительное время. Он же не экономист, Маркс? Но он двадцать пять лет писал «Капитал».

В. Он не работал ни одного дня, и кроме газеты.

Д. Он не учился никогда — он не был экономистом. Самостоятельно учился — двадцать пять лет собирал «Капитал» . А потом уже развитие его мысли заставило его прибегнуть к естественной науке. И работы Энгельса - «Философия природы» и потом вот эта — «Происхождение семьи, частной собственности и государства», это все опирается на науку. Все-таки нельзя просто так взять и искусственно заставить себя сесть написать там... Я вот например, знаю, что Маркс специализировался на высшей математике, а Энгельс на биологии и они друг друга дополняли, переписывались, пересказывали друг другу.

Поэтому это наверное очень трудно — надо мыслить, мыслить, мыслить и на каком-то этапе ты придешь к выводу, что надо взять книгу и прочитать.

В. А самое парадоксальное в том, что Энгельс, восемь лет изучая биологию и выхватив фразу, вот которая прозвучала — «У Дарвина есть подтверждение....открытие клеточной теории...» Он сказал это в 1848 году и до сих пор, уже почти двести лет, это слово в слово переписывают, но не одна собака из тех, которые переписывают... Вот сейчас учебник откройте! Это я вам специально прочитал. Там эти фразы просто выдернуты и вставлены. Целиком. Без ссылки. Они даже не переписали своими словами!

Я даю голову на отсечение, тот кто писал этот учебник — не читал Дарвина. Ему хватило фразы из письма Энгельса, где Энгельс пересказывает Дарвина своему дружбану Марксу. Они потом может быть и перетерли это все.

Но эти, так называемые марксисты, почему они ничего не смогли родить за 70 лет Советской власти? Они-то Дарвина не прочитали! Вот где жупел самый главный! Они-то его не прочитал, они взяли эту фразу и вставили, и спокойны, и кандидатскую защитили, и докторскую и академиками стали. И ни фига больше не происходит.

Тяжко вздыхая

Ну ладно, все.

С. Г.... исправляется! Он же был сталинист, а сейчас он начал читать Сталина и он понял, что все, что он про Сталина думал, это все херня полная, какое он имел представление о Сталине - это все неправильно.

В. Вот! Вот! Он же умный парень! Вот это правильный подход!

Скрип стульев и дверей.

Кто-то их присутвующих сталинистов — Я бы так не сказал...

Конец записи.

Стенограмма занятия марксистского кружка Барнаульской Политкоммуны часть 5

Sun, 12 Apr 2009 02:08:37 GMT

Д Поэтому П. ничего такого и не напишет.

В. Он и не напишет! Совершенно правильно. Вторая часть — не став, не изучив, не прочитав — не-воз-мож-но.

Д. Это же тоже работа.

В. Абсолютно! Это работа — от которой мозг кипит! Мозг от нее кипит и геморрой вылазит от такой работы. Это день и ночь люди, кому это дано, они день и ночь сидят и из под их пера выходят горы!

Д. Самое главное в такой работе, я считаю, это подчинить себя какой-то цели, а не уйти в самолюбование или еще что-то.

В. Да. Да.

Д. Это очень сложно на самом деле — быть объективным и уйти от своих чувств и прочего.

Х. рассказывает очередную, не относящуюся к делу историю про Егора Летова и поднимается всеобщий гомон.

С. Призывает всех к порядку и предлагает «Прекращать всякую метафизику»

В. Прорываясь оз общего шума — Я не согласен, если мы сейчас начнем конкретно рассматривать, в чем там Маркс развил диалектику Гегеля — это мы сейчас уснем, это вы сами читайте, если вам самим будет не интересно, это вы сами не запомните.

С. Там есть один нюанс, В.А. Исходя из прочитанного по учебнику, зачитывает выписку

«Согласно диалектического материализму, мир познается не путем созерцания происходящих явлений, а в ходе и в результате процессов практического воздействия». Т.е. я читал и вспомнил ситуацию, когда мы были на лагере имени Че Гевары и там были люди, называющие себя троцкисты. Они, в общем, в принципе, ничего не умели делать, они только читали книги и дискутировали. Ну, там книг не было, они читали в основном Троцкого и дискутировали. После этого я понял, почему говорят — П..т как Троцкий, потому что они дискутировали, когда ели, когда спали, когда в море находились..

Всеобщий гам и веселье

С. Они дискутировали постоянно и они нас упрекали, что мы все время не дискутируем вообще,

Общий хохот

С. Зато, например, они не могли сготовить ничего поесть, они не могли разрубить дрова. Б. их критиковал и говорил — «Как вы собираетесь строить коммунизм и человечество осчастливить, если вы не можете дров нарубить?».

В. Себе.

С. Себе, По большому счету, об этом и говорится, что нельзя не умея каких-то элементарных вещей, нельзя получить представление о жизни. Как П. может получить представление, как тяжело махать лопатой, если он никогда лопатой не махал?

В. Он не может создать идеальную модель, не испытав тягостей не идеальной модели. Это невозможно!

Д. Кстати, можно про П., о его идеях, как все будет при коммунизме?

В. Давай!

Д. Он как бы ее излагал, о чем мы и спорили очень много. Он говорил, что при коммунизме, общество будет настолько богатым, настолько оно будет ... что все мои потребности...что даже если я не буду работать, то все равно буду иметь право на китайскую лапшу какую-то, он так говорил, на минимум, что бы не сдохнуть. Но опять же, я ему говорю, Данил, а если взять лозунг коммунистический — «От каждого по способностям, каждому — по потребностям»? Ты берешь вторую часть лозунга — по потребностям. А способности? У тебя что, нет способностей .... Ладно ты не можешь стать инженером, допустим, но ты же можешь выйти и метлой подметать улицу? Ты же не можешь отрицать, что такая способность у тебя есть и ты же должен вносить какой-то свой вклад в общество? Да, это будет социализм, или еще что-то, но коммунизма при этом не будет. У тебя, говорю, представление как у....

В. Нищеброда.

Д. И даже у Маркса есть формулировка, он сильно не расписывает коммунистическое общество, по-моему в «Критике Готской программы», что труд при коммунизме становится не необходимостью, а потребностью становится труд. Пока у тебя такой потребности не появится — трудится, у каждого не появится — коммунизма не будет. И все...

Всеобщий гам и крик, перекрывая который прорывается голос

В. Это его безработное бытие находит выражение в его философии! Вот это блестящий пример! Он так живет! И он порождает иллюзорную картину, философскую картину мира, которая объясняет его бытие, оправдывает его бытие и растет из него и ничего другого он породить не может! Это вот вам классический пример классовости философии. П. - люмпен — рождает философию люмпена! И он может так в стихах написать и очень ярко,

Общий хохот из него прорывается счастливый голос Т.

Т. Да, вот! Я как раз хотел об этом рассказать! Когда мы ехали уже с ним из Москвы и последняя ночь и мы абсолютно не спали, спорили как раз на эту тему.

Д. Страшное дело!

Т. Он мне доказывал, что никто ничего делать не будет. Я ему говорю — что ты жрать будешь, вообще? Нас стали уже ругать — давайте, говорят, хоть час поспим. Он встал и говорит — «А я буду стихи писать...»

Обвальный хохот и общий гам

В. Но я об этом не знал! Но в этом и есть сила марксизма, потому что он дает теоретическое объяснение реальным проявлениям жизни! И он позволяет конструировать эти проявления. Я ж не знал про эти стихи, я ж не знал! Но я сказал про них. А потому, что логика марксизма к этому подводит. Он так живет, и он рождает идеальное отражение своей жизни. И оно такое.

Еще мы в прошлый раз ржали — знаете, что у нас есть такой общий товарищ Ш.Ю.? Он никогда не может быть марксистом, по определению, потому что он верить в существование вечного двигателя. И является апологетом организации выстовк вечного двигателя в Барнауле и регистрации патентов на него в Барнауле.

С. Причем, у них даже есть действующая модель вечного двигателя...

заглушая поднимающийся шум и хохот

которая на тот момент была сломана..

Д. И подруга у него гадалка!

В. И бэбика они заделали нежданно-негаданно. А предугадать-то не смогла!

Д. Решительно осуждает веселье по этому поводу

В. Никогда он не сможет быть материалистом, никогда не сможет если он.... Ну вот так связано бытие с философией...

Д. Вопрос даже не втом, что он должен мешки начать таскать, а вопрос в том, что он должен начать осознанно трудиться. Своим каким-то трудом — даже пусть писать — но приносить пользу. Быть полезным.

В. Стремиться и мучиться тем, что он бессмысленен и бесполезен.

Д. Кусок хлеба, оно само собой.

Общий диспут

В. В том числе уважение. Он же берет в долг, не моргнув глазом. Вы знаете об этом. Не давайте ему в долг!

Д. Он никогда не берет в долг! Вы об этом не знали?

Общий хохот. Гомерический

В. Совершенно правильное замечание. Он никогда не берет в долг — он просто берет. Он никогда не произносит эту волшебную фразу — «Я отдам тогд-то!»

Т. Не, он говорит..(неразборчиво)

ДМБ. Через десять лет

Д. Нет, он говорит — «Отдам, когда у меня будут деньги».

Х. Нет, я сам у него полтинник занимал, Приходи, говорю, отдам, он — «Какой полтинник? А!» Потом обрадовался.

В. Я чувствую, что мы идем по дорожке и она не правильная. Ведь мы не обсуждаем серьезные проблемы, которые действительно были решены марксизмом, Но я не представляю, как мы их будем обсуждать и как уйти от этого? Как?

У. Какую проблему?.

В. Да там куча их!

У. А вы обозначьте ее и тогда можно обсудить.

В. Да это я так, мучаюсь...

общее обсуждение

В. Я просто еще раз сформулирую мысль, которую хотел до вас донести, она такая анекдотичная, она не связана, по настоящему, с философией марксизма.

Вы уйдете отсюда абсолютно не обогащенными знаниями марксистской философии, но я надеюсь, что вы поймете, что люди, которые называются, и носят имена Маркс, Энгельс и которых теперь любая собака может пнуть и сказать — «Они старые! Они ничего не понимают! Мир изменился». Никто не достоин бросить упрек этим двум титанам духа. И тела в том числе. Никто!

У. Поэтому теория до сих пор и жива.

Д На самом деле, они проделали очень большую работу.

В. Они гиганты! Что бы хотя бы дотянуться плюнуть в их сторону - надо, по меньшей мере, хотя бы толику маленькую освоить человеческого сокровища и богатства, что освоили они. Самостоятельно. Восемь лет!

В. Естественнонаучные основы философии. Саша, скажешь, что-нибудь?

С. Естественнонаучные? Ну так, в общих чертах, ибо я не являюсь естественнонаучным специалистом. Марксизм, он ведь действительно основывается на данных науки и вот когда помимо потребностей общественных, возникают условия научные, тогда появляется возможность сделать какие-то выводы. Вот например, к этому моменту было только-только открыто клеточное строение и это позволило сделать вывод, что мир состоит из мельчайших частиц которые вступают между собой в различные взаимодействия и так далее.

В. Он с одной стороны — разнообразен, а с другой — он един. Виды растений разные — но в основе их одна клетка, одинаковая для всех.

С. Кроме того, уже был выведен закон сохранения энергии, который позволяет, если его вывести на более философский уровень, говорить о том, что материя взаимопроникает, пересекается, перетекает, не исчезает никуда при взаимодействии. И в это время наступил тот момент, теория Дарвина, кстати, появилась, когда наука от описания, как Ламарк, например, который описывал разные виды, наступил такой критический момент, когда наука стала делать обобщения.

Причем всякие теории. Флагестона, в химии например, которая предполагала, что есть некая субстанция, которая отвечает за горение, это долго объяснять, она была глупая сама по себе, теория, не актуальная, но она позволяла делать большие обобщения. Обобщения — это уже следующий шаг в развитии науки.

К. Гипотезы потому что позволяет выдвигать, которые прогнозируют поведение системы.

В. Сейчас я вам ребята зачитаю, как это было на самом деле, вот то что Саша рассказал.

Но это может быть для вас не интересно, почему я все время мучаюсь этой проблемой, что бы вы почувствовали живое, вот именно живое, чтобы вас зацепило! Вот я открываю «Хрестоматию...»

С. Не учебник?

В. Нет, Хрестоматию. Сейчас ребята, подождите. Вот эту книжку обязательно надо читать — она вся из цитат состоит, выдержки, квинтэссенция. Хотя, все равно книжки надо читать...

Долго ищет текст периодически что-то бормочет неразборчиво

Было письмо Энгельса, которое он пишет Марксу... Вот смотрите, например — живая фраза Маркса про Гегеля. Пишет он в письме опять же Энгельсу: «Мистифицирующую сторону — Гегелевской диалектики, я подверг критике почти тридцать лет назад. В то время, когда она еще была в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом Капитала», крикливые, претензионные и весьма посредственные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Гессе, Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как мертвую собаку. Я, поэтому, открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе «О теории стоимости» местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения».

Понимаете? Человек, с каким глубоким уважением относился к Гегелю, которого он фактически растоптал и высмеял. Потом. Но он его уважал как глубочайшего мыслителя, как основу, предтечу. И даже, когда писал великую книгу «Капитал», местами выражался, кокетничая, — а нате вам собаки, — как Гегель говорил. А он же такую бредятину нес — читать невозможно.

Смех

А мы и так умеем! О! Вы еще не знаете, что такое немецкая философия!

Читает дальше

«Когда я сброшу с себя экономическое бремя — я напишу диалектику. Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля, правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы»

Маркс пишет — «Я опрокинул учение о прибыли в его прежнем виде. Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля. Фрейндлергарт нашел несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину и прислал их мне в подарок.»

Это к вопросу о том, что умных и интеллектуальных людей всегда было немного и они всегда друг друга знали. Маркс, кстати, с Бакуниным друзья были. Потом разошлись. А вы знаете, кто такой Бакунин?

У. Да.

В. А я вот по глазам вижу, что не знаете! Матросов, анархистов, знаете? Которые пели — «Эх яблочко, куды котишься!» Так это их духовный отец.

Смех

Стенограмма занятия марксистского кружка Барнаульской Политкоммуны часть 4

Sun, 12 Apr 2009 02:05:28 GMT

Я когда «Капитал» читал, там есть поразительные документы, поразительные документы! Наряду с тем, что в шахтах использовался труд семилетних детей, их опускали вниз и сажали рядом с вентиляционной дверкой — она открывалась и закрывалась, что еще может семилетний ребенок? Ну лошадь погонять может. В семь лет — в шахту, под землю, где нет электричества, ничего нет. И он сидит там, дверку открывает и закрывает и его оттуда не поднимают. Это одна сторона, а вторая сторона — закон, который приняли палаты общин и лордов о том, что строительство в городе Лондоне домов для рабочих невозможно, по закону, без участка земли определенной величины. Поэтому весь Лондон застроен аккуратненькими домиками, возле каждого домика — приусадебный участок. Это они приняли закон уже тогда! Вместе с этими детьми семилетними — в то же время — вот так. Все очень сложно, запутано.

Ладно. С этим пока закончим. Нельзя объять необъятное, просто закончим.

Теперь перейдем к Марксу и Энгельсу.

С. А научные предпосылки? Как же?

В. А это потом, следующее, порядок от этого не меняется, а тут мы зато перейдем к нашему товарищу...

Радостный, всеобщий гогот. Отдельные возгласы — а где он?

С. Водку пить пошел, на день рождения. Мне говорит, надо.

В. Хорошо. Есть объективная и материалистическая возможность и потребность воспринять это учение. Да. И есть те люди, которые это учение создали. Мы пока абстрагируемся от тех причин, почему они смогли его создать, хотя там, как Саша сказал, огромный естественнонаучный вклад, но есть два человека, которые это сделали. Два. Как Коротич и Черниченко. Но этих забыли, а этих нет. Вся разница, да?

Маркс рождения 1818 года. Через шесть лет после Наполеоновской войны, Энгельс на два года старше.

Д. Младше, младше.

В. Да, младше. . Маркс — еврей, немецкий еврей. Энгельс — немец. Маркс нормально заканчивает гимназию провинциального городка, да? В шестнадцать лет поступает в Боннский университет на юридический факультет, но изучает почему-то историю и философию, но тогда наверное...

Д. Там факультативы были, выбирали, ходили, куда им нравится.

В. Наверное, система как современная американская. Изучает историю и философию. Год он проучился, но Боннский университет и тогда наверное был дыра, он и сейчас дыра, а тогда вообще... Парень он головастый и перебирается в Берлин. И там еще бабахает шесть лет. Итого он учился семь лет. Выходит с кандидатской диссертацией — «Отличие натурфилософии Эпикура от...Демокрита». Т.е. башка у него — вот такая! . Именно по философии. И он в тот период — абсолютный идеалист, поклонник Гегеля, как все тогда в Германии. Нормальный пацан, еврейский, ничего в нем такого нет, никакой он не революционер, но какие-то предпосылки очевидно все-таки есть. Грамотный, естественно. И карьера-то у него блестящая, т.е. он доктор наук, сразу, с ходу защищается и ему там оставаться на кафедре работать. Вот. И в этот момент он попадает в «Рейнскую газету». Но что-то у него там не заладилось...

Д. Просто пригласили поработать.

В. Да, пригласили поработать. Писучий. Он столько написал за свою жизнь! Почерк ужасный, дикий совершенно почерк. Понимали его только несколько человек.

Д. У него жена все переписывала.

Радостный смех присутствующих

В. А что вы смеетесь? Это не анекдот. Это огромная проблема освоения наследия Маркса, потому что после его смерти никто не мог разобрать его рукописей. «Капитал» то, на самом деле, издан при жизни Маркса, его аутентичный текст, как он его понимал, только первый том. Остальные три тома — это уже Энгельс, уже старый, ни .... не видит, расшифровал, обучили там какого-то мужичка. Четыре вот таких кирпича! Это в печатном виде, а в рукописном? В мешке не унесешь! Это что смогли. Догадываясь, что он хотел! А как бы это выглядело? Ну наверное, это он вот сюда бы вставил. А это куда? Ну, давай вот сюда прилепим. И вот они нагородили еще три тома и считается, что «Капитал» Маркса. Да ничего там.... Ну как, все равно Маркса. И до сих пор эта проблема осталась. Рукописи читать не-воз-мож-но.

Д. В Кельне вчера обвалился архив, здание там рухнуло и завалило документы Рейнского периода, когда он в газете был.

В. Каждый листочек рукописи Маркса сейчас пятнадцать тысяч евро. Вот намедни показывали архив наш...

Общий шум и возбуждение, обсуждают рентабельность торговли рукописями Маркса

...бывший центральный архив Революции. Сейчас он как-то по другому называется — вот это красное здание на Красной площади. Показывают хранилище рукописей, дверь первой категории защиты, бомбоубежище, вот такой толщины, против ядерной бомбы. Какой-то мужик заходит и НТВшникам — «Вот, да, здесь у нас хранятся документы. Вот, да, рукопись первого тома «Капитала». У меня чуть глаз не выпал. И он стоит в одежде, в какой был. Вот обратите внимание, если западные люди обращаются с первоисточниками — с гравюрами, с картинами, у них у всех белые перчатки, матерчатые. Чтоб все аккуратненько, без жирных пятен пота... Этот чудак на букву «М», достает какую-то папку с тесемками, развязывает ее. Там не бокс бронированный, обыкновенная папка канцелярская! И своими лапищами берет листок, поднимает его и начинает так трусить и говорит — №А это первый лист «Капитала», который собственноручно написал Маркс! Я чуть не умер возле телевизора. Урод! Это же святыня! Как ты можешь своими лапами трясти это, как ты вообще это так берешь!

Общий шум возмущения

В специальной папке, закрытый специальным листиком бумаги папиросной, в перчаточках, в маске — а вот теперь посмотрите! А ты стоишь, телепаешь! Он же сейчас рассыплется! Уроды! Вот уроды! Не понимают, что делают.

Маркс, в «Рейнской газете» и начинает... Это ж тяжело рассказать! Вы посмотрите эту книжку, которую я вам все время навязываю — «Хрестоматия марксизма» называется. Там в письмах очень четко просматривается — они ж не просто так сидели, в носу ковыряли и вдруг их осенила мысль. Они читали, читали, читали, читали, читали, переписывались, осмысляли, менялись текстами, работали! Энгельс, сидя в Англии, восемь лет потратил на изучение химии, физиологии и всего прочего. Восемь лет! Прежде чем он, опираясь на них, сформулировал свои великие философские открытия, которые считаются основой марксизма. Восемь лет изучал! Сам.

А у него, кстати, образования и нету. Вообще никакого. Он даже гимназию не закончил.

В восемьсот сорок четвертом эти два человека встречаются.

У Энгельса немножко другая судьба. Он заканчивает, вернее... что-то там мутная история. Сейчас конечно это все можно найти, но я по учебнику пересказываю, что бы в дебри не залазить. Он гимназию не закончил, уж не знаю, что там случилось, пишет, что по семейным обстоятельствам. Не закончил, и его загнали в какую-то фирму и он там приказчиком два года отбабахал. А потом... история здесь перекликается. Помните нашего общего друга Мартина? Великого революционера? Почему он из Германии свалил? Немец. Есть у нас один такой товарищ, анархо-коммунист. Он из Германии уехал молодым и всю жизнь потом болтался , лет пятнадцать. В Европе, на Мадагаскаре, на Кубе, в Польше, в России. Правда, сейчас ему запретили въезд. А проблема в том, что ему в армию надо было идти, в немецкую. И он в знак протеста — «Я в армию не пойду» , он выехал из страны и обратно ...

Та же история с Энгельсом. Он приехал в двадцать один год в Берлин для прохождения воинской службы. В армию тогда, видать, всех тоже подтягивали. История умалчивает, как он ее проходил, но через год он оказывается в Англии.

У. Что-то мне подсказывает, что срок службы больше года!

В. Да! И пока он там проходил службу, а я думаю, он косил, он там схлестнулся с младогегельянцами. Т.е. тогда все были гегельянцами, и Маркс, в том числе. Но уже начиналось формироваться крыло леваков, которых называли младогегельянцами и они уже пошли дальше. И вот они, и Маркс и Энгельс, по молодости лет тоже были младогегельянцами.

Т.е, быть поклонником педерастии — это не зазорно, главное, что бы с возрастом это прошло.

Всеобщее оживление и ржач

Ну да, это касается нашего товарища П...

Продолжение веселья и гомон

Т.е. детские ... измы, в силу неграмотности и недостатка жизненного опыта — они не страшны, главное, что бы они потом не превратились во взрослые...

У. Взрослые измы.

В. Да. Они потом уйдут, все нормально будет, человек повзрослеет. Великие позволяли себе быть гегельянцами, абсолютными идеалистами! Маркс, Энгельс, столпы, светочи материалистического учения, были в то время идеалистами!

Д. В то время — в девятнадцатом веке и в России говорили — «Кто не читает Гегеля, тот идиот». Было бы странным, если бы они этим не увлекались.

В. Да. И очевидно, папаша-то Энгельса, сыночка, от службы откосил. А время-то, кстати, было сложное, сорок четвертый год, там же где-то война Прусско — Французская. Да?

С. Да, где-то там была.

В. Так это не просто прохождение воинской службы было, ребята, его забрили на войну! Во как! Если подойти с точки зрения здравого смысла. Но там же этого не написано, это мы только сейчас их вычислили!

И он в Англии оказывается приказчиком. Оказывается, у папашки там была компания на двоих с англичанином и вот там-то они и бухали это пиво — англичане это дело любят. И он пишет в своих письмах — «Ну я читаю сейчас Дарвина — но английский. Ну грубый, но умно пишет, но английский, ни в какие ворота. Но что делать!»

К. Они его обижали, да?

Всеобщее оживление и гам

Это все написано — читаю по английски, мужланы, дебилы, по сравнению с нами....

Все веселятся

В. Вот. Он приезжает в Англию и начинает там сидеть, сидельцем, в мануфактуре, в Манчестере. А там-то как раз этот жупел и происходит, когда вот эти семилетние ребятишки. Вот там-то он и нагляделся на все то, что потом ему крышу-то и снесло. У Владимира Ильича брата повесили, а этот просто своими глазами увидел.

Почему наш товарищ П. никогда не будет марксистом?

Общий шум, неразборчиво

Д. В жизненных-то условиях он в жестких.

В. Но он не ра-бо-та-ет! У него мир замкнут... десятилетие перед этим в православной гимназии, т.е лицее и все! И мамка, и даже папки нет!

Д. Поэтому он попов и не любит.

Общий гул .

В. Не разгружал никогда, не работал ни одного дня. Какое мировозрение должно быть у такого человека?

Общий гул, отдельные реплики — «Это ограничивает его свободу..».

В. Какое у него может быть мировоззрение?

У. А если его в шахту опустить, то наверное мировоззрение поменяется.

Общий смех, отдельные реплики — Да он ведь делать ничего не умеет... Он на колбасе на трамвае ни разу не ездил... В армию...

В. Надо сказать, что Маркс с Энгельсом очень рано подружились и они вошли друг в друга, как нож в ножны. Они в интеллектуальном отношении оказались братья-близнецы. Очень много вместе написали, очень быстро начали писать вместе и очень быстро вышли на уровень безумный, даже с точки зрения литературы. Это были очень талантливые люди.

Реплика - неразборчиво

В. Нет, пивко. Они не злоупотребляли. Я думаю, у них была сублимация творческой энергии вот именно в писанину, они очень много писали.

С. А какая у них была личная жизнь?

В. Маркс-то был ходок. Обрюхатил там всех служанок .

Всеобщий хохот.

С. Обращаясь к Д — Было такое?

Д. Нет, ну... испуганно А я то откуда знаю?

Всеобщий хохот

Д. Нет, с другой стороны он как бы был семьянином, у него была одна жена (неразборчиво), куча ребятишек... А вот у Энгельса, там... что-то было напутано. То ли были дети, то ли не было..

Все перебивают друг друга

С. Гомосятина может быть какая-нибудь?

В. Нет, об этом история умалчивает. Может тогда не принято это было обсуждать. Не знаю.

У. Не главное это

В. Не главное.

С. Если бы что нибудь нашли — растрезвонили бы сейчас.

В. Да. Нормальный, скорее всего был мужик — как-то так не сложилось. И Карл Маркс всю жизнь жил при Энгельсе.

У. В приживалках.

В. Да, в приживалках. Энгельс бабло качал, он был в общем состоятельный человек, а Марк...

Д. На П. похоже!

Общий хохот и оживление

С. Ему бы Энгельса найти!

В. Да, ему бы Энгельса найти! Он женщин любит, ребятишек бы натрогал и писал бы, писал, писал, писал...

К. Тихонько — только всякую х...

Всеобщий хохот и гам

В. Хорошо. П. сбросил в рассылку свои творчески тексты. Кто их прочитал?

У. Я кое-что прочитал...Я читал... Я не все, но половину...

В. Я все прочитал. Очевидно из этих текстов, что он не будет работать никогда. Не потому, что он не будет работать, а потому, что он не для этого рожден. На самом деле.

С. Для любви, как Вася — прощелыга.

В. Есть женщины, рожденные для работы, а есть — для любви. Вот он — рожден для любви. Это его хлеб, это с неизбежностью его хлеб. Я с ним потом по телефону это обсуждал и я ему сказал. Данил, ты можешь на работу не устраиваться, ты готовь себя... в тюрьму, что ли, где-то сесть...

С. Там кормят, кстати.

В. Да, там кормят. Твоя судьба — всю жизнь ты будешь писать и всю жизнь ты никогда работать не будешь. Никуда ты от этого креста не уйдешь.

К. Поломать-то можно в принципе.

В. А не нужно!

Под общий смех Х. рассказывает эпизод со стриптизершей и П.

В. У Маркса, в его работах, заложен огромный потенциал той литературы, которую он переработал. Огромный потенциал! Кстати, большинство ранних Ленинских работ — они тоже состоят, даже книга — «Философские тетради» — вот такой том! Это полностью выписки. Из тех книг, которые он прочитал.

Т.е. он объединял свои черновички, складывал, там свои какие-то пометочки — это все выписки из чужих работ.

Большинство философских работ раннего Маркса и Энгельса — это критика чужих философских работ. Ну помните, «Людвига Фейербаха» и прочее. Т.е. человек не может сесть, и глядя в потолок , придумать то, от чего весь мир обомлеет и скажет — «Ух ты!» И вся мировая наука содрогнется от удовольствия.

Стенограмма занятия марксистского кружка Барнаульской Политкоммуны часть 3

Sun, 12 Apr 2009 02:02:41 GMT

Точно так же, как я — никогда не забуду, со своим руководителем — у меня был научный руководитель в Новосибирске, антисоветчик такой, и мы с ним спорили — я ярый комсомолец, а он — ну антисоветчик. Я ему кричу — «Да, в Америке живут плохо, они там голодают! Бу-бу-бу-бу». А он мне — «Да ты че! Ты не понимаешь, там бесплатные столовые, там невозможно умереть с голоду!» Я ему — «Как бесплатные столовые, даже у нас нет бесплатных столовых! Что, приходишь и бесплатно ешь?» Он — «Да, приходишь и бесплатно ешь. Вот так приходишь и ешь? Да, первое, второе , третье и компот еще. Вот так заходишь с улицы и тебе дают? Да, заходишь с улицы и тебе дают. Да, блин, не бывает такого! У нас тут голодные бунты по поводу того, что раз в неделю рыбные дни» — вы не знаете, что такое рыбные дни?

Ю. Нет.

Д. Каждый четверг?

В. Да, каждый четверг. Во всех столовых — так как не хватало мяса, каждый четверг — только рыба. И это было — как красная тряпка для быка. Народу это было — вилы. Рвали и метали! Сволочи коммуняки! Они были готовы задавить за эти рыбные дни. Но ведь ничего страшно — полезно даже. Нет, конец света, крах всего мироустройства и конец великой империи.

Я ему говорю — «Ну и все бы ходили и ели!» И он мне пытался, пацану, втолковать, я тогда так и не понял его, потому что бытие все-таки определяет сознание, что нормальный человек не пойдет есть в бесплатную столовую... Как он не пойдет? Ну не пойдет. Потому что пойти поесть в эту бесплатную столовую, это значит признать себя.... Все, на этом твоя жизнь закончилась. Не только окружающие, ты сам себя признал бесполезным, неудачником, быдлом. После этого люди или вешаются, или идут в бомжи или спиваются. Если ты сходил в бесплатную столовку — все, матерно не будем говорить, тебе конец. А я не мог этого понять! Я не мог этого понять и только потом! Когда начались эти вещи и ты идешь искать работу и берешь брюки и их наглаживаешь, чтобы показать, что все зашибись, а на самом деле ничего не зашибись .. И голову там держишь — и жена у меня, когда идет работу искать, она прическу там сделает и прочее, а ей все равно пятьдесят лет и с ней даже не разговаривают! И я не мог этого понять, для меня это был пустой звук. Я поверил ему, запомнил, и только сейчас, когда наши рассказывают, как бомжей кормят — Еда вместо бомб — это та же самая ситуация. Та же самая ситуация. Мы же не едим из этого котла.

С. А некоторые едят.

В И получается... Мы говорили в прошлый раз об этом много, что коммунистическая идея, она живет не сама по себе, она живет вместе со своим носителем, с рабочим классом, и не просто с рабочим классом, а с бедным рабочим классом, находящимся в отчаянном положении. И вот армия безработных и есть тот индикатор и тот детонатор, который может взорвать ситуацию и всегда взрывал, и восстание Лионских ткачей наступало не тогда, когда, работали много и платили мало — все равно человек терпит. А когда совсем нет работы и именно для рабочих. Потому, что крестьянин — он все равно, со своей землей, со своей лошадью, трактором — фермер. С тяпкой, в конце-то концов.

Почему Китай сюда никогда не придет? Помните, я часто на эту тему говорю. Потому что в Китае, Южном Китае, если у тебя есть в руках мотыга — ты соберешь четыре урожая в год. В году двенадцать месяцев — вот каждые три месяца у тебя будет урожай. Не-пре-рыв-но! Ты, главное, не ленись — с утра тяпкой тяпай и тебе не надо — в мае посадить, в июле собрать и остальное время кормиться этим. Каждые три месяц у тебя что-то будет.

В Калифорнии собирают два урожая пшеницы. В Таджикистане, недавно мой коллега приехал, а у него там сослуживец по Афгану живет, быков держит на продажу. Бензин, кстати, банками трехлитровыми там покупают — на бензозаправках его просто нет,. Канистрами тоже не продают — только банками. Потому, что там сразу видно, что это не ослиная моча, воды нет и т.д.

Так вот, у него три урожая. В Таджикистане. А в Китае четыре. Так вот, как только они приедут в Сибирь, они тут же перестанут быть китайцами. Потому, что они три месяца поработают, а остальное время будут пить араку, если конечно, при этом что-то вырастят.

С. У них глаза начнут сильно расширяться!

В. Да, бытие перекует их сознание. И в первую же зиму все дети умрут. В первую же зиму. А возможно и они сами умрут. А на следующий год, если у них не будет солярки и трактора, они не сумеют посеять энное количество гектаров ...

Далее общий гам и злорадство.

В. Там же масса нюансов. Как появился рабочий класс в Англии?

У. Общие реплики — Согнали с земли, обезземеливание.

В. А как их согнали с земли, ну ка, подскажите?

С. Выгоняли, вешали.

В. Безжалостно, единовременно, всех и сразу, практически. Но, только почему-то никто не кричит по этому поводу на каждом углу!

Я возвращаюсь к нашей левой тусовке, где мы постоянно рубимся по голодомору, колхозам и прочему. Нам предъявляют претензии? Да. Но, ведь англичане эту штуку проделали гораздо раньше. И гораздо более жестоко. Мы хотя бы говорили — переставайте быть единоличниками, ведите коллективное хозяйство и живите на земле. Объединитесь. А тех-то просто выкидывали. И если ты не найдешь работу, а где ты ее найдешь? Тебе на каторгу или вешали, как бродягу. Закон о бродяжничестве — и никто об этом не помнит и душу не рвет. А мы себе уже какой год по щекам хлещем насчет нашего крестьянства. Так мы-то вообще гуманные, белые и пушистые. Это нормальное развитие истории человечества. Абсолютно естественное. Так всегда было и так будет. И так снова будет, если победит революция. Куда девать-то этих мироедов-то сельских, с ними же все равно придется что-то делать?

Ю. В.А.! Извините, что перебиваю, но если сделать логический вывод из сказанного, то философия марксизма, как и любая другая, впрочем, может существовать пока есть потребность в этом?

В. Она в книгах может существовать, но как общественное явление, только тогда, когда есть это общество, которое может ее воспринимать.

Ю. Предположим революция, предположим потребности удовлетворены первичные — в жилье, в еде и т.д., а отчаянного положения уже нет — получается, она автоматически потеряет свою значимость, не будет уже так актуальна?

В. А что произошло в Советском союзе?

Ю. Да...

В. Это самое и произошло! По мере того, как мы начинали жить хорошо, а философия марксизма, которая говорила — богатство зло, а бедность добродетель...

Вот вы не являетесь носителями той культуры, которую я захватил. Я, конечно, старше вас — но не принципиально, а захватил совсем другой образный ряд, визуальный ряд, аудиоряд, других фильмов, других спектаклей, других лозунгов, людей еще тех живых. В двадцатые, тридцатые годы, в семнадцатом году — я ведь на другой литературе воспитывался, там был очень четкий позывной — свой-чужой и звучал он так. Бедный — хороший. Прав всегда. Бобровый воротник профессора Преображенского — а можно сразу к стенке, не разбираясь. Не в индивидуальном порядке, а просто — по одежде. Чистые галоши — значит, сволочь, и по другому быть не может. И все очень просто. И все очень ясно. Голый, сиры и убогий — носитель лучших качеств человечества. Свой брат, ему можно доверять от и до. Богатый, инженер, образованный — в худшем случае, можно сразу шлепнуть, но если хорошо служит, то и повременим. И это было. И это огромный пласт миросозерцания людей, которые вышли из революции и начали строить страну. Вы ведь поймите, всеобщего избирательного права то не было. Единоличники — лишены, кулаки — лишены, дворяне — лишены.

У. Даже в армию не брали! Оружие то давать нельзя!

В. Да! Что там еще — поповские дети — лишены, купечество — лишено, промышленники - лишены, остаются в чистом виде крестьяне-бедняки и середняки в лучшем случае. Пролетарии. А на всю страну крестьян-то!

У. 85 % страна аграрная.

В. Совершенно правильно. А все остальные никто и звать никак. Революционная демократия демократией и не пахла! И не будет пахнуть. Иллюзии, что завоевать валсть и передать ее советам — это благоглупости. Не было в истории человечества такого и не будет! И невозможно. Но мы отвлеклись немножко от темы.

Юля, вот ты же очень правильно заметила — с исчезновением бедности, как благодатной почвы для восприятия идей марксизма, исчез носитель. А транслятор идей — должна же быть книжка, где это все должно быть написано, или человек-проповедник, как у миноритов, который ходит, нищий, сирый и убогий и не имея при этом ничего и говорит — «Жить надо в бедности! Потому что Иисус был бедный, а завтра грядет конец света и кто не вернется в это исходное состояние, тот погибнет навсегда и окончательно погубит свою бессмертную душу.»

Главная-то проповедь миноритов была не в том, что бедность — это хорошо, это конечно, они говорили. Но в том, что через год всем кирдык, и кто не успеет, тот опоздал и лучше сейчас раздайте все свое и присоединяйтесь ко мне. Потому что через год все равно всем....

С. И помогали всем активно — разоряли.

В. И помните, мы смотрели «Двенадцатую печать» Бергмана?

С. Седьмую печать.

В. Да, седьмую печать. Так это, как раз из тех времен, когда ходили эти братья-апостолы, про которых я у Шафаревича вычитал. Он, конечно, ссылается на. первоисточники 13 — 14 века.

Что ходили кающиеся, бичующиеся, говорили, что конец света и пора покаяться — это все слово в слово и у Бергмана на картинке это все изображено. Чума вот эта, мор, это все перекликается. Только мы не знаем, что это европейская культура, хотя мы к ней потихоньку подбираемся! О чем я вам всегда говорю, что нельзя стать марксистом, не понимая, о чем тебе хочет сказать Бергман, не понимая собаку Шафаревича и не понимая братьев-миноритов. Нельзя стать марксистом. И нельзя понять, почему ... наш товарищ М. гад и нехороший человек. Не зная восстания Лионских ткачей.

Общий неодобрительный гул в адрес товарища М.

С. А мы специально для него звуковой файл вырежем, повторим.

В И у нас носителями коммунистической идеи оказались люди, в стране, которые не бедные. Не могли они сказать — «Бедность — это благо. А богатый человек — неправильный человек». Они могли это говорить — они и говорили, но только им никто не верил. Поэтому марксизм никто и не учил.

А как можно верить в то.... ведь это не правда. Все же понимают, что это —не правда. Все жили нормально и хотели жить еще лучше и стремились к этому и делали все для этого.

У. Самое главное, что и жили ведь лучше.

В. И жили ведь лучше. И бытие сломало сознание. Мы говорим — почему умер Советский союз? А он очевидно не мог не умереть в той ситуации.

С. Марксизм оставили, а нового ничего не предложили.

В. Да и марксизм-то забыли, он потерял свою актуальность для тех людей которые..

У. Нету тех людей, на которых он выходил.

В. Да, тех людей, которые востребуют его душой, которые находятся в таких условиях, что он им нужен, он помогает им выбраться. А он уже и не помогал. Он должен был развиваться, а он умер. Он умер в этой барабанной трескотне, которую запомнить невозможно.

У. Иосиф Виссарионович — «Без теории нам смерть». Они решили оставить все как было и не заморачиваться...

В. Наверное. Но мы тогда плавно перекидываем мостик — что должно было возникнуть, что должно было произойти, что бы коммунистическая идея снова оказалась востребована?

У. Появилась пачка безработных голодных и нищих.

В. Да. По настоящему безработных, не американских безработных, которые на социальном пособии и можно ничего не делать. Не французских, которые там миллионами выходцы из Магриба живут... Да вот, кто-то в Германии рассказывал — югослав... Там такая фишка — устроился на работу — все, жизнь в шоколаде! Там тебя не уволят и никуда не денут. Вообще ничего невозможно сделать. Если начинать увольнять человека до пенсии — лучше этого не делать. Там такие выходные пособия — безумные. Вилы для французской буржуазии — там их конкретно в наморднике держат.

Югослав, натурализовался во Франции — полгода поработает — следующие два-три года не работает вообще.

У. Почему?

В. А не надо. На пособие живет и нормально живет. Ему лично хватает. Пишет, музицирует, по кафешкам... А потом на полгода снова устроится — главное, устроиться. Почему они и рубились в позапрошлом году — студенты и школьники — первый прием на работу. Вот у них камень преткновения. Буржуи говорят — испытательный срок! Он же только со студенческой скамьи, ничего не знает! Ну я попробую, как он работает. Не надо меня загонять в это русло. А по закону — нет. Принял — и как женился, на всю оставшуюся жизнь. Развестись невозможно. Серьезно. Вилы. Как католическая церковь. Там принять человека на работу — как пропасть, как невесту выбрать. Чуть ошибся, шаг вправо — шаг влево, попытка к бегству, расстрел на месте.

У. Это у нас кричат, что кризис. Разговаривал с одноклассником, в Канаде живет. Плакался, что жена пожаловалась, что всегда к Рождеству премия была тысяча баксов канадских, а в этом — 950 и чек на 50 баксов для магазина.

В. Это отдельная история. Мы к этому еще вернемся, это только начало.

Нужен кризис, что бы возникла революционная ситуация и мы сейчас увидим, как идет радикализация и появляется тот слой, который воспримет эту идеологию, который скажет — «Да, это мое, это наше, это помогает мне выжить, это объясняет, что не я такой плохой, на улице оказавшийся. Это порядок не правильный. Вот где собака порыта! Это не я такой плохой работник, а в принципе все надо менять и тогда мне будет хорошо!»

Это один вариант, о чем мы с вами говорили, а второй вариант — война.

У. Тоже не за горами.

В. Не исключено.

Абсолютное обнищание — вот у Маркса есть такая фраза, за которую его все пинают. Он говорит об абсолютном обнищании населения Европы того времени, а все кричат — Да! Он был дурачок, он не понимал! Какое абсолютное обнищание? Оно невозможно, потому что развитие производительных сил и вот... С каждым годом дает все больше и больше продукции, люди же не ходят там..., моровой язвы же нет в Европе.

Он говорил об абсолютном обнищании, вот о том, о чем мы с вами сейчас говорим. Пролетарий и крестьянин. У крестьянина есть земля! Есть плуг, есть тягловая сила, он хозяин! Он мелкая буржуазия, по крайней мере — товаропроизводитель. У пролетария нет ничего, вообще нет ничего. Зарплата — да, это не голодная смерть, но по сравнению с крестьянином — это абсолютное обнищание. И появление абсолютно нищих людей в смысле производства — оно очевидно в Европе того времени. Массовое, огромное. Но формально, они вроде бы как не совсем и нищие, по крайней мере, английские лаунт-клубы — большого тенниса, футбольные союзы, боксерские союзы, они появились в 19 веке еще.

Стенограмма занятия марксистского кружка Барнаульской Политкоммуны часть 2

Sun, 12 Apr 2009 01:59:14 GMT

Юрий Черниченко. Вы его даже не помните, а это человек, который в последние годы, с 84 по 89, 91, криком кричал, что колхозы — погубители, именно они привели страну к голоду. Именно по тому, что колхоз — ничье, мы получаем сахар, молоко и белый хлеб по карточкам, а мы их так и получали. И даже спички и растительное масло и даже у всех бабок балконы были забиты крупой.

С. Водкой

В Водкой! Мылом, порошком. Потому, что истратить это было, по большому счету, невозможно и не получать нельзя. Как это? Раз по карточкам выдают — надо получать! У кого недавно, ну как недавно, теперь уже минимум три года назад мы пьянствовали и кто-то достал водку...

Х. На закрытии школы ...

С. В Тальменке это было.

В. Саша вспомнил — водку, полученную по талонам какой-то бабкой в восемьдесят седьмом году! Ей двадцать лет было! Она уже высохла! Она пахнет резиновым каблуком! Это гидрашка, это не водка! . Этикетка уже пожелтела и бабка сохранила эту водку — потому что получила по талонам и не пьет и она лежала и у всей страны балконы так были забиты.

Так вот, Черниченко был яростный пропагандист. Он перевернул мозги! Он вызвал у людей отвращение к колхозам! И он кричал — «Это не правильно! Только свободный чеовек на свободной земле даст нам избавление, счастье и сытую жизнь! Все остальное — от лукавого. Вы же видите, нет ничего, дохозяйствовались! Не так надо, по другому!» И со всех экранов! Аж слюна! И ему веришь, потому что он так горит этим, так горит! А вы его даже и не знаете. Не прошло и двадцати лет. А он погубил — я утрирую, естественно, вы ж понимаете, один из многих — погубил страну.

С. Это вы к чему?

Ведущий надолго задумался — раздается дружный хохот.

В. Нет, ну почему? Изумленно

С. Предпосылка эта к чему, В.А?

Жизнерадостный смех аудитории

В. Предпосылка к тому, что это тогда было востребовано, было нужно . И Коротич сам по себе не велик, и Черниченко сам по себе не велик. Тогда мы все нуждались в этом и это родилось. И мы это восприняли, впитали, погубили страну и забыли...И про Коротича и про Черниченко и пошли дальше — потому что страны не стало и потребности не стало. Где Коротич, где Черниченко? Все — фь-ю-ть, нет.

Т.е идеология, философия, она-то может возникнуть — она рождается в головах разных людей по разным причинам. Может родиться — может и не родиться. Но проявляется социально, остается в памяти и жизни людей тогда, когда в этом есть потребность. И когда бы мы, в какую бы глубину истории человечества не заглянули - мы же проходили историю возникновения идеализма и материализма — всегда есть такой класс, какой-то социальный слой, который востребует эту философию. Он не всегда ее порождает, но он в ней нуждается и он ее приемлет.

Марксизм возник тогда, когда появился рабочий класс. И не просто рабочий класс! Вот в учебнике здесь написано, кстати, когда они его писали, собаки, изложение марксизма — это была целая наука. Там нельзя было ошибиться, там нельзя было переставить запятую. Это еще с тридцатых годов страх в людей вбили и он до самого конца процветал. Там к этому относились, как к Библии, к сакральным текстам, там как перевели однажды неправильно — в Евангелии, в частности — «блаженны нищие духом». Там ведь на самом деле не так звучит. Бред! Что значит — «блаженны нищие духом?» Там ведь по другому! Совсем по другому — но идет, бряк, бряк, бряк. Нельзя трогать! Так и здесь, как в сакральных текстах — тоже нельзя трогать.

Я вот готовился, смотрю — целые куски. Вот допустим, восстание Лионских ткачей, а дальше из работы Энгельса выдернуто — по «Хрестоматии марксизма» это видно. Прямо кусками — тык, тык, тык! Ссылок не дают, но вот клише такое используют.

Ну вот — идет, идет, идет текст — «рабочий класс породил» и дальше, а на самом деле, там есть одна маленькая фраза, которая является ключевой. Появляется армия безработных! Вот ключ к проблеме! Не просто рабочий класс воспринял марксистскую философию тогдашнюю. И он нуждался в этой философии.

Потому, что рабочий класс и сейчас есть, а он чего-то не воспринимает и в советское время не воспринимал — с чего мы начали. Ему долбили, его учили в школе, а он не воспринимал! Его в университете учили, а он не воспринимал! И мы запомнить не можем.

У. А зачем?

В. А зачем? Печально

У. Работа есть, кусок хлеба есть, машина есть...

В. Да... Да.... Да.

В. Тысяча восемьсот тридцать первый год. Тебе слово, Саша. Восстание Лионских ткачей.

С. Ну...

В Пушкин еще живой?

С. 1833 год — живой.

В. Еще даже дуэли не было на Черной речке. Еще махровая николаевщина, восстание декабристов только-только, а у них пролетарское восстание Лионских ткачей. Пролетарское!

С. Я как бы так пробежался, статья там длинная была. Их во первых два было — восстания. И они уже имели классовую природу, исключительно классовую природу. В это время, во первых, действительно большая армия безработных появилась, а человек безработный в то время, сейчас это даже представить сложно, человек без работы в городе — это не огурцы и помидоры на даче вырастить, человек лишается полностью средств к существованию, ложись и помирай. Т.е у такого человека выхода в принципе нет.

В. Собеса — нет.

С. Собеса — нет. Пенсии нет, государство вообще...

У И бутылки не выбрасывают!

С. Там к тому же была специфическая ситуация, там был конфликт с крупными мануфактурщиками — они просто перестали давать работу.

В. Локаут называется.

С. Не знаю, как это называется, но они перестали выдавать сырье для переработки цехам. Ну, а мануфактурщики что, деньги все равно есть, ну понесут убытки, а с голоду все равно не .помрут. А людям-то деватся некуда. К тому же оно было поддержано мелкой буржуазией — им это тоже было невыгодно. И это восстание быстро переросло в вооруженную форму, а это был 33 год, еще люди наполеоновские войны помнили, революцию ту еще помнили.

Так что решалось тогда все очень просто — и они захватили полностью весь город и долго держали оборону — Лион. В конце концов пришли войска, несколько сотен человек было убито. Не разбирались там, женщин, детей, в итоге.

Но в то время, как я уже говорил, выступали вместе с мелкой буржуазией и больше уповали на крупную буржуазию, на государство — вот вы нам дайте, вы нам должны...Но больше на буржуазию, потому что государство в то время — либеральная трактовка, ночной сторож, присматривали только, что бы никто сильно не беспределил.

Т.е. они не осознавали, по сути дела, своих интересов, очень слабое было сознание. И характерно, был поднят черный флаг на первом Лионском восстании с лозунгом — «Жить, работая или умереть сражаясь».

В. Представляете, какой лозунг — «Жить работая!»

С. Да, не работая в то время жить было нельзя, это сейчас еще... или умереть сражаясь. Т.е. у людей не было никакого выхода.

И через три года это снова повторилось и опять было жестоко подавлено, т.е. это были первые выступления, в которых пролетариат начинает осознавать свои интересы и вот именно в таких выступлениях и по их итогам они начинают понимать, что никто не даст им избавления — ни буржуазия, которая может быть там подачку какую кинет, повысит там чего, ни король Филипп, который в то время. Никто не даст, приходится бороться самим.

Я думаю, что это как раз тот штришок, почему материальные потребности, потребности в осознании своего места, своей роли, потребность осознания, кто твой друг, а кто твой враг — вот эта потребность и выражалась в ...

В. Была той почвой, на которой могли прорасти эти семена.

С. Да.

В. Кстати, один из краеугольных принципов марксизма, который вы запомните, как «Отче наш» — рабочий класс не может рождать марксистскую философию и самосознание. Оно туда привносится извне. Вот ведь еще что самое страшное! Он ее потребляет, но родить он ее не может. По своим физическим, интеллектуальным способностям.

С. Еще примерно в то же время, Силезское восстание происходило — первое. Силезия — это Пруссия. Сейчас это часть Польши, Польша, а тогда Пруссия. Это 1793 год, это еще идет Французская революция, первое восстание Силезских ткачей. Тоже в связи с тем, что мануфактурщики решили понизить цены на их работу, на зарплату и плюс к тому — неурожай.

Первое — было несколько деревень захвачено, были присланы войска и второе, через сколько-то там времени — в 1844 году — второе Силезское восстание. И плюс к тому, те самые кризисы. Вот сейчас у нас говорят — «кризис у нас начинается» — мы пока себе это слабо представляем, а в те годы, кризисы, гораздо более суровые. Они были каждые десять лет. Посмотрите там, Англия 25, 37, 46 год. В Германии — каждые десять лет. Вот как в Америки в тридцатые годы — когда там жесточайший кризис, когда сотни тысяч людей умирают с голоду,

В. В Америке умерли семь миллионов. В Великую депрессию в Америке умерли семь миллионов человек. В физическом смысле слова.

У. Ну это не много!

С. Ну кончено, туда-сюда семь миллионов человек!

В. Это очень много!

У. А в России ежегодная убыль полтора миллиона человек

В. Ну и что в этом хорошего? А там за три года — это совершенно разные вещи. От богатства и процветания — потом крах какой!

И вот понимаете, какая штука. В советское время лозунг — «Жить работая, умереть — сражаясь». Да я его не понимал! Потому, что в советское время принцип был один — работать меньше, получать — больше. И этим принципом было пропитано все — я вам честно признаюсь. Потому, что я сам из рабочей семьи, у меня все родственники — рабочие. Если человека спрашивают - Ты кем работаешь? Самый главный принцип в этом, он так и звучал — А я не фига не делаю, а платят стоко. Ну, человек так устроен.

С. Это человеческая природа.

У. До сих пор так отвечают

В. Ничего с этим не поделать, это надо иметь в виду и не питать иллюзий, что когда-нибудь будет по другому. И великое преимущество капитализма в том, что он берет человека за горло и вытряхивает из него душу, не спрашивая, хочет он или не хочет. Не хочешь? Сдохнешь. А социализм дает возможность ..... и жить нормально и все заборы обклеены — требуется, требуется, требуется.

А мне по барабану восстание Лионских ткачей и лозунг «Жить, работая или умереть сражаясь»! Это я сейчас боюсь, что если меня попрут с работы, моя семья останется без куска хлеба и я точно также, а тогда мне и в голову не приходило, что это страшно. И в голову не приходило.

Стенограмма занятия марксистского кружка Барнаульской Политкоммуны часть 1

Sat, 11 Apr 2009 04:58:11 GMT

Стенограмма занятия марксистского кружка

Барнаульской Политкоммуны

тема: Возникновение исторического и диалектического материализма

Уважаемые читатели! В названии данного текста мною использовано красивое и звучное слово — стенограмма. На самом деле, это распечатка аудиозаписи, сделанной во время проведения занятия. Почему же тогда стенограмма? Дело в том, что в советские времена были два вида партийный документов, отражавших важные события. Например, были «Материалы ХХIV съезда КПСС», куда входили официальные тексты докладов и выступлений, сделанные на съезде — причесанные и отшлифованные. Как правило, это был доклад дорого Леонида Ильича Брежнева, председателя Центральной ревизионной комиссии — убей меня бог, не помню ни одного, ну и различные приветствия от братских и дружественных партий. Партийный гламур, одним словом.

А были еще стенографические отчеты — с открытых судебных заседаний, партийный конференций и т.д. вот там печатали все, что происходило в зале, в том числе и различные выкрики с мест , «Собаке — собачья смерть!», например. Рреакция зала отражалась — «бурные продолжительные аплодисменты», просто «аплодисменты», «делегаты встают» или «шум в зале, возмущенные выкрики». Одним словом — стенограмма — это гораздо интресенее и полнее. Так что, пусть будет стенограмма.

Используемые сокращения — С., Д., К., ДМБ, Т., П. Х, Ю. - это всем известные левые активисты. У — это просто участники, принадлежность голоса которых по аудиозаписи не определена или определена, но он известен под обидным прозвищем или просто так, человек с улицы, которого знают только в лицо. Есть и такие. В — это соответственно, ведущий и автор данного текста.

Некоторые места для пущего смеха и достоверности происходящего, сохранены в первозданном виде. Очень редко — применялась редакторская правка, если количество мычаний, междометий, повторов, начатых и брошенных на середине фраз превосходило мое трудолюбие и терпение. Иногда большие по размеру реплики, уж совсем не относящиеся к делу, даны в кратком описании.

По содержанию речей ведущего. Не все в них правда, не все соответсвует канонам ораторского искусства или педагогики, но уж как есть, так и есть. На то она и стенограмма.

По поводу фактических неточностей, которые, безусловно, имеются в тексте. Есть такое дело. А как быть, когда я зачастую начинаю фразу и не знаю, чем ее закончу? Это же все почти экспромт! И потом, уровень образования современной молодежи предоставляет в этом отношении широкое поле для творчества, в том числе и исторического.

Полную версию аудиозаписи можно скачать на сайте http://altai.newleft.info

Начинается с середины фразы

С. Вы бы матерки заменили!

В. А матерки я заменяю многоточием и визгом поросенка, которого Кондратий в прошлый раз изображал. В самом начале ты начал визжать как поросенок, я, правда, плохо разобрал, чем ты это мотивировал, но говоришь — А я буду визжать и визжишь. Вот я вместо мата этот визг и использую.

Т. Дом два!

К. Это я! Гордо

Смеются и обсуждают полезные качества свиньи.

В Так, ну что, третью главу кто-нибудь прочитал?

С. Да!

В. Правда, что ли? Три человека — это прогресс!

ДМБ. Я не успел немного, начал читать...

С. Для новичков скажите что-нибудь, В.А.

В. Да. Эмпирическим путем сложилось, я не говорю, что это самый лучший вариант, но за несколько дней до занятий я сбрасываю в рассылку в электронном виде главу учебника — “Исторический и диалектический материализм”...

ДМБ. Пораньше бы скидывали!

В. Ну, если бы я был организованный и порядочный, я бы пораньше скидывал, а так как я такой же как вы ...

ДМБ. И мы читаем по две страницы...

В. Поэтому у меня не хватает духа ругать некоторых, которые уснули и не пришли, и тем более я скидываю попозже. Я так понимаю, у Саши есть интересное, что сказать?

С. Нет, я там по ходу. Я пока читал, там маленько подумал.

У. Начинайте!

В. Сегодня, прежде чем сюда идти, я конечно тоже читал эту главу. Третью. Возникновение марксизма.и столкнулся с проблемой, которая в свое время меня как-то так убивала, или не нравилась мне она.

Допустим, в свое время, диалектический материализм в университете я сдал на пятерку, Исторический, ну тоже... А вот есть такой предмет, как научный коммунизм, на государственном экзамене...

Т.е.в Советском союзе был такой предмет, который говорил, как мы будем жить в будущем и вообще, как должно быть по правилам.

Классический марксизм-то на Ленине заканчивался, а дальше-то провал. Двадцать второй год и все! Сталин — выброшен. Западные теоретики не котируются, хотя в этом может быть и был смысл, потому что по большому счету за ними ничего реального нет, ну мало ли что, бла-бла-бла.

Вот Грамши. Ну да, Грамши. Закончили войну — за коммунистов 40 процентов голосов, а через десять лет — соответственно вообще — никого... И во Франции такая же история. А в Испании итого хлеще — на первых же выборах с треском провалились, хотя вышли из подполья - в сорок пятом году — подавляющее, вооруженные силы, подполье, десятилетия сопротивления и с треском проигрывают первые же демократические выборы. Неведомой партии, социалистической, которых двадцать человек,

Поэтому их теоретические построения чисто умозрительные, для людей, которые позиционируют себя знатоками марксизма. Хотя может быть я и не прав.

Читал эту третью главу и на меня воспоминания навалились. Если с первой частью, где описывается, почему это возникло — она интересна исторически, аллюзии какие-то возникают, споры в прошлый раз получились, а вот в конце, где идет перечисление заслуг Владимира Ильича Ленина в развитии — даже я ничего не понимаю. А воспроизвести — вообще не могу! Прочитать этот учебник — вот вы титаны духа и тела — голову даю на отсечение — развитие марксизма Владимиром Ильичем Лениным — вы что нибудь запомнили?

Т. Нет.

С. Я подчеркивал, а потом сдался.

В Не-воз-мож-но! Почему я на этом так подробно останавливаюсь потому что мы сейчас с вами наступаем на те же грабли, на которые наступила огромная страна

На протяжении 70 лет — поголовно все это читали — и никто ничего не помнит! И никто ничего не запомнил. И не прошло нескольких лет перестройки — как будто в песок все ушло. Никто ничего не помнит. Почему? Почему это не отложилось? Неужели мы сейчас снова потратим время, свое, которого у нас мало. Мы одиночки, преследуемые властью. Мы — изгои, сектанты, подпольщики. И мы сейчас потратим время — и это все будет зря. И мы тоже ничего не запомним — выйдем, как бубен... Погудело в голове...

С. Надо стараться!

В. Но ведь это же..., то, что они говорят... Ну ладно, мне проще, я все-таки больше читал, я понимаю, что за каждой этой трескучей фразой стоят огромные события в истории страны, наполненные кровью, трагедиями, страстями! Но вы то этого не знаете! Вы по определению не можете запомнить это.

У. Возможен вариант, что одна теория, без применения...

В. Мертвая? Сухая! И это даже не теория, а просто пересказ заголовков, идей, проблем, над которыми схватывались, копья ломали столетия, они какими-то заумными кажутся, мертвыми, не наполненными живым человеческим дыханием.

У. Их просто не прикладывали никуда.

В. Не прикладывали никуда? Наверное. И еще, я пришел к выводу, точнее не совсем к выводу — я хоть как-то пытаюсь объяснить, ну не совсем же мы дебилы, ну нельзя же заучивать — бессмысленно... Не обойтись, что бы не пройтись по дорожке, по которой прошли они. Нельзя это взять на слух. Можно приложить это к практике - сегодняшней, завтрашней, будущей и все равно не обойтись, что бы не пройти по дорожке — интеллектуальной дорожке, по которой прошли они. Классики. И только тогда их идеи начинают играть другим ... светом наполняются.

Вот мы прошлый раз зацепились за книжку Эко Умберто — «Имя Розы». Я постоянно к ней возвращаюсь. Вы не были в прошлый раз? А мы ее тут все и в аудиоварианте слушали и читали и теперь используем в качестве примера для изучения марксизма-ленинизма.

Книга абсолютно буржуазного автора. Итальянец, первая книга в 50 лет. Написал он ее — ну такой детективчик из жизни монашества 1330 года, Детектив, связанный с нетрадиционными отношениями мужчин и при этом нафаршированный кучей философских идей и исторических деталей. И книга сразу попадает в бестселлеры...

У. Есть по ней фильм?

В. Есть и фильм..

С. Но фильм не вполне отражает

В. Да, не вполне отражает. И мы зацепились и давай все это пережевывать, потому что все это интересно, наполнено ощущением жизни, вкуса жизни. Не мертвая это схоластика, а пахнет это... Запах. Зарезанного человека, засунутого в бочку со свиной кровью.

И вчера мне подсунули, скажем, так — дали, книжку одного... Шафаревич! Вспомнил — Шафаревич!

С. Да есть такой — великий математик.

В. Да, математик очень видный. Академик советской академии наук — основоположник школы там какой-то математической. И мне дают книгу — Шафаревич. Открываю — девяносто первый года издания, разруха, страна только-только начинает рушиться, самое страшное все еще впереди. Все уже шатается. 91 год. Не 93 — но уже 91 год. Уже Гайдар во всю рулит, уже реформа, наверное, Павловская прошла.

А это сборник статей, которые в 70-х годах опубликованы на Западе. Т.е. он академик, а сам пишет антисоветские статьи и публикует на Западе — «Игма-пресс»

Это как наш друг — Боря Кагарлицкий, как Сахаров. Вот это все плеяда великих умов, как академик Фоменко, физик, который пишет новую историю, как Гаррик Каспаров — великий шахматист, который принимает историю Фоменко своей душой. Да? И вот этот Шафаревич — я так листаю, открою, ну математик он хороший, наверное, но я же не знаю. Ну не читал он этих учебников! А если читал — то не запомнил! У него дважды два — пять, а потом он начинает интегралами оперировать - зачем я полезу в интегралы — если у него дважды два — пять? Все равно это будет не правильно. По определению не правильно.

И вот он вдруг — ну так, книжку листаю и бах! Выхватываю кусок, посвященный братьям-миноритам, братьям-апостолам. Вот этим всем событиям, которые Эко Умберто описаны — они все у Шафаревича в книжке есть.

И оказывается, то, что мы только что, зимой 2008 года открыли, это целый пласт культуры человечества, который нам был неведом. А жил 600 лет и перетекал и перетекал и как я понимаю, порядочный человек должен был это знать — интеллигентный, образованный по настоящему.

И люди рубятся на эту тему уже несколько столетий — шестьсот лет, а мы только сейчас к этому пришли.

И пока мы по этой дорожке не пройдем — мы тоже не станем умными и не сможем шагнуть дальше. Не оперевшись на эту ступеньку — мы дальше пройти не сможем. Но она должна быть интересной! Ну хоть что-то нас должно цеплять за душу, иначе мертвое, сухое и ничего с этим не поделать.

Вот такое эмоциональное вступление, что бы вы меня правильно понимали.

Можно зачитать эту главу — но треск гороха, ничего не останется в голове и вам все равно придется самим пережевывать, читать какие-то другие вещи, пытаться применить вот это, сухое к живому, что вы там будете видеть в фильмах и так далее...

Итак, глава третья, возникновение исторического и диалектического материализма. В прошлый раз Александр с товарищем Кондратием и я – мы это довольно подробно рассмотрели и разобрали, но так или иначе, все равно придется это подробно повторить, потому что большинство присутствующих — для вас это внове и очевидно, мы тоже сможем что-нибудь новое сказать.

Исторический и диалектический материализм под собой имеет, точнее даже не так, он стоит на трех китах, которые для нас очень важны, сегодня очень важны. Первый кит — он самый простой и я его первым изложу. Для появления философии, должно быть выполнено несколько условий И одно из них — в этой философии должна быть потребность. Потребность конкретного социального класса, прослойки, еще чего-то там. Люди должны нуждаться в этих идеях. И только тогда эти идеи ложатся на благодатную почву и начинают жить. Я вот шел сейчас сюда и вспоминал. Если я сейчас вас спрошу — вы знаете, кто такой Коротич?

С. Как?

В. Коротич.

С. Слышали что-то.

В. Не знаете! А Черниченко Юрий?

С. Черниченко? Был такой деятель.

В. Был такой деятель. А если я вам скажу, что вот эти люди — два названных и еще плеяда целая, допустим «Дети Арбата» Рыбакова, «Белые одежды» Дудинцева — это из этого ряда фамилии, «Ночевала тучка золотая» - тоже из этого ряда, Шафаревич. Сознательно взял Черниченко и Коротича. А ведь эти люди погубили нашу Родину. Это они погубили Советский союз. Образно, конечно, в кавычках. Но тем не менее их вклад в гибель Советского союза переоценить просто невозможно.

Коротич был редактором журнала «Огонек». Это тот журнал... Если мы до сих пор помним «Колокол» - журнал Герцена, это же не просто так мы его помним. Если мы до сих пор упоминаем газету «Искра» или там, «Новую Рейнскую газету» Маркса, это потому, что эти газеты в свое время были инструментами огромных социальных явлений. Шестеренками, приводными ремнями. Их использовали в качестве пистолета, пушки, все что угодно.

«Огонек» перестроечный, был рупором огромного идеологического удара, нанесенного по мировоззрению советского человека. Он взрывал мозги изнутри, он формировал ощущения безысходности, неправильности и потребности изменить все, разрушить.

Это Коротич! А вы его даже не помните, он для вас не существует! А он был великим человеком в 89 году, в 91, его знали все — за исключением детей. Он определял эмоциональное состояние общества.

Продолжение семинара

Sat, 11 Apr 2009 04:19:17 GMT

В. Оживленно. Т.е. у нас есть шанс – с нарастанием экономического кризиса, женщин, желающих вступить за теплый прием и хорошее угощение, будет все больше и больше!

К. Недоверчиво. Да…Сморкается.

С. В общем, весело.

Пауза.

В. Как ни в чем не бывало.

Марксизм, как оказывается, он очень практичный и им можно как ножом, любую книжку - раз, раз, раз. Если только хочешь. Если надо – увидеть за внешним проявлением суть. И при этом еще оказаться не косным, а увидеть, что если есть «за», то будет и «против», «про» и «контра», говоря по латыни, умным языком.

С. И книга, вообще, говоря, не религиозная. И даже (неразборчиво) Баскервильский, говоря про ереси, рассуждает чисто материалистически. Он говорит, что ереси овладевают людьми. На самом деле это не так, потому что ереси идут от жизни простецов, так называемых, от их жизни. Когда появляются люди…

В. Перебивает Там речь идет о чем. Умберто, он написал книжку, обалденную. Где там папа, император, они между собой там все перетирают, а это прочитали простецы, и пошли по своим деревням и такую ерунду начали нести! И ему говорят, ты что, ты чего написал? А он – так это же не я!! Это простецы - я же совсем о другом говорил!

Учебник Сталина – краткий курс истории ВКП(б)!

Т.е. марксизм, он вообще беспредельный – без краев, без руля, без ветрил. Без морали. Это космогоническая философия.

С. Убертин написал.

В. Да, Убертин написал. В изложении простецов – такая ерунда получается. Одни лагеря. Да парткомы, где разбирают неверных мужей.

К. Угу.

В. Кстати, там еще одна вещь. Появление марксизма – оно завязано на естественнонаучные проявления.

К. Марксизм – это вообще научный инструмент.

В. Да, именно научный, как физика, как математика.

К. Там, во-первых, не дается никаких рецептов, что ты сейчас должен делать, Там говорится, что есть такой-то класс, носитель идеи, в таком-то состоянии. Там не говорится, что надо прийти и сказать – вот тут написано, что класс должен сейчас обязательно восстать. А он и не должен. А рабочим вообще все ..… (нец.). Ты что, дурак, что ли! Весело смеются.

В. Никто в партию за эти годы не пришел.

Юра Шиляев. Почему он никогда не может быть марксистом? Вы знаете почему?

С. Бомж потому что.

В. Нет. Ну и это в том числе. Смеются. Он недоволен, что он бомж. Он злобный - он знаешь, как на всяких круглых столах на буржуев кидается? В этом отношении он злобный. Хотя медаль за защиту демократии в 91 году получил. Я его недавно в этом списке нашел.

С. Я знаю, он об этом рассказывал.

В. Но самое-то главное, почему он никогда не сможет быть марксистом? Он верит в существование вечного двигателя! А это все, это ставит крест. Если ты не понимаешь закона сохранения энергии, ты никогда не сможешь стать марксистом. Как это ни странно. Ты можешь прочитать кучу литературы, исторической, и все равно в твоей голове это не будет марксизмом. Это будет …. (нец.).

С. А он анархо-троцкист.

В. А он анархо-троцкист. Потому что это его судьба.

С. А Каменев в бога верит. Хотя я сомневаюсь, что он верит в какого-то бога.

К. Мы вчера начали спорить с Сахниным про бога. Сахнин, он же продуманный такой, он быстро двигает фразу. Я ему подожди, подожди – он - А, ладно, давай по другому. Я уж точно не помню, напились в конце концов, но до меня доходит, что мы говорим о разных вещах. И о боге, о котором он говорит, он говорит вообще не о боге, в общепринятом определении, а о религиозном сознании – далее совсем путано и невоспроизводимо. Ему это интересно, его эта тема прет, а в бога то он и не верит!

В. Как в этой книжке сказано – спекулятивная схоластика.

Ну и про ереси, давайте.

С. А что про ереси? Я говорю, как он излагает, что есть категории людей, отверженные обществом, это самые нищие люди, как прокаженные. И когда они осознают себя, что они именно такие и есть, у них появляется своя идеология. У них появляется вот эта ересь. А почему их называют еретиками? Потому, что раб осознавший свое рабское положение, осознавший свою отверженность, он становится врагом общества, он становится опасен. Т.е. нужно, что бы он не осознавал. Он становится опасен, потому их стразу отвергают и обзывают еретиками. Причем, не со всеми еретиками борются. Еретики, которые признают, допустим … По сути дела, те же сами минориты они тоже еретики. И когда ….(неразборчиво) с Убертином разговаривает, он постоянно говорит про Дольчина. Вот Дольчин говорил то и то. Он - Так и вы же про это говорили? Нет, я это не так говорил! Тоже самое! Нет, не то же самое! (воспроизводит препирательства – нец.) Просто единственная разница в том, что они отвергали церковь как институт, не подчинялись церкви. И они пытались… В чем грех? Грех в том, что они пытались своими руками все изменить, не уповали на бога. Это есть чуть ли не дословно. Святость – если ты считаешь что-то правильным, что-то не правильным, но бог это изменит, это божья воля. А вот если своими руками – это грех! Вот поэтому они тоже еретики. Когда начинаешь своими руками. А они, там, в чистом виде – когда Дольчин рассказал, что есть четыре периода в истории мира и сейчас последний период наступает, когда ангелический Папа придет, самый хороший, это будет через три года и за три года нужно уничтожить все мировое зло. И они начали всех ….(нец.), что бы за три года успеть. И тогда все поняли, что это серьезно, объявили крестовый поход и всех уничтожили. Дольчину оторвали все что можно и в итоге сожгли. Это вкратце, в книге там побольше.

В. Брать учебник марксистско-ленинской философии и внедрять его в реальную жизнь. В книги, в историю, в фильмы. И совсем все по-другому играет. Совсем по-другому.

В. Обращаясь к К. Первым, на мысль к такому подходу, натолкнул меня ты.

С. Про металлы?

В. Да. Я слышал про все эти принципы, знал, но они мимо меня проходили, потому что ни одна …. (нец.) никогда не сказала мне живой пример, из жизни, который бы я мог пощупать своими руками.

С. А без этого смысла нет. Ерунда все это.

В. Ерунда. Схоластическое. И когда ты произнес этот пример, я аж обомлел, и с тех пор диалектика стала для меня таким интересным моментом и вот только тогда я…

С. Сразу пример про водку на ум пришел!

К. А я детям рассказывал. Что бы они запомнили график-то. Это же надо обязательно помнить – потому я про водку рассказывал. Вот это говорю чугун, а вот тут сразу раз, а вот это нормальный человек.

Пауза

С. Ну вот, любопытно. Я полез, прочитал про Сагарелли, Дольчина, кто такие минориты, доминиканцы, францисканцы.

В. Вот так изучая такие вещи, мы оказываемся, братцы, серьезно, оказываемся приобщены к мировой культуре. Сейчас любой фильм, любую книжку, где там встретится Папа, Авиньон, минориты, войны, францисканцы, и за этим сразу встанут вот эти картины, вот эти наши разговоры, это совсем по-другому будет.

С. Еще историческую канву – я например, плохо знаю.

В. Фильмы будем совсем по-другому смотреть. Оно будет одно за другое цепляться – смотря по-другому, мы будем и осознавать по-другому и снова смотреть по-другому и переходить в новое качество и будем делаться все умнее и умнее.

К. На этом фоне интересно рассмотреть – тамплиеров же вырезали махом…. Далее идет длительный разговор про тамплиеров, не относящийся к теме марксизма, но почему-то беспокоящий товарища К.

С. А еще я вот поделюсь таким – в последнее время читаешь что-нибудь, про Рим там, Пунические войны, про Александра, еще какая-нибудь хрень. Вот эта вся политэкономическая основа, базис экономический – выведен вообще за пределы и все рассматривается как политистория. Смена правителей, смена идей. Минориты появились – откуда, зачем? Вот в Советском союзе, сначала политэкономическая основа давалась, а уже потом все остальное описывалось.

К. Характерна в этом отношении «История Наполеона», Тарле. Мне очень понравилось. Я когда ее всю прослушал, там такие вещи открылись!

В. Ее бы еще почитать.

К. Да, почитать было бы еще интереснее. Он, блин, именно социально-экономическое положение описывает, необходимость этих войн, необходимость их прекращения.

В А я вот все думаю, что наполеоновские войны, они ведь были революционные.

Все в голос Конечно!

С. Они принесли новый буржуазный порядок в Германию, в Италию, в Польшу, в Европу вообще. Жалко, что Россия не ….(нец.) в этой войне.

К. Я никогда раньше не думал, зачем Наполеон напал на Россию.. Мне было все равно. Ну, напал, значит - плохой. Он же начал войну, что бы лишить Англию единственного союзника на континенте! Он же всю Европу под себя положил. Ему Россия была не нужна. Он сколько раз пытался заключить союз.

В. Это был последний флажок, который замыкал круг.

К. Да, и тогда Англия должна была стать на колени. И кроме всего прочего, открывалась дорога в Индию. Индия не смогла бы сопротивляться такой армии.

В. Так пешком было далеко, не проще было доплыть?

К. Англия блокировала французский флот. Это было бесполезно. А вот войск в Индии столько не было. Конечно, Франция не смогла бы завоевать Индию, но она бы нанесла сокрушительный удар по экономике Англии.

С. Да там и завоевывать не надо было бы. Там помочь индусам, они бы сами всех вырезали. Причем, Наполеон планировал объявить на завоеванных территориях, что отменяет феодализм, крепостное право, никаких там помещиков. Но его что-то остановило, как бы боязнь, что он сам потом не справиться. А вот если бы объявил – неизвестно, кто бы победил. Неизвестно. Я вот не верю в такой патриотизм.

К. А Германии в современном смысле тоже не было. Там были княжества, патриотизм местечковый такой. Не было единой нации, не было единого государства и сознания такого не было.

В. Как в «Андрее Рублеве». Двое русских рубятся. Один другому говорит – Ты чего, мы же русские! А он ему – я тебе дам, русские, суздальская морда!

С. Формирование наций происходило с формированием буржуазного государства.

Пауза. Заполненная хмыканьем и возгласами типа - Вон оно че!

В. Андрюша, ты меня всегда поражаешь – ты хоть и деревенский, но совсем не деревенский, ты умный. И ты Саня деревенский – но вы не правильные какие-то, выродки.

С. Мы же с Кондратием общаемся.

К. Угу. Я тут в школе целый год учился!

Далее идет обсуждение личных качество общих товарищей – Сахнина и Полторацкого.

К. Кстати говоря, многие буржуи вполне себе по марксистски рассуждают, как бы используют. Они кстати, учились, они же это помнят.

В. Конечно. Мало того, они могли экзамены на пятерку сдавать.

К. Я с заказчиками с парой общался, ехали там в командировку. Они так вполне с материалистической точки зрения, они это вообще все знают, что как надо, как было бы лучше, но, к сожалению, так не будет. Про всю эту свободную конкуренцию - ….(нецензурно) ее нет. У зернопереработчиков – картельный сговор.

В. Давным-давно.

К. Мало того, ограничить это никак нельзя, потому что без этого ничего работать не будет. Просто характер производства сам по себе таков, что если в отрасли сговора не будет, то через год вы уничтожите друг друга. Потому что там по определенным параметрам вы работать не сможете. Например, в производстве асбестоцементных изделий – Джонсон на АТИ работал, картельный сговор, по всей стране. Иначе они работать не смогут.

В. Так Андрюша, как не может быть картельного сговора в стране, которая изначально создавалась как огромный картель?

К. Уничтожение комбината КХВ – он здесь не нужен! Он не мог работать и конкурировать не мог.

В. Не мог, у него сырья не было и необходимости в продукции не было….

На этом запись обрывается…

Продолжеие семинарского занятия

Sat, 11 Apr 2009 04:16:44 GMT

Да давайте своими словами

К. Подождите, ну вот давайте тему то эту, Ну вот смотрите, то есть бедность исчезла, класса как такового не стало?

В. Нет это разные вещи! Вот в этом все и дело!

К. Что? Идея, общество эту идею отвергло, так получается? А каким образом тогда должен происходить прогресс? Т.е. что у нас получается, дальше то, оно все вернулось, у нас опять капитализм, здрасте?

В. Да. А дальше как? Что должно было произойти в рамках советского государства, что бы это государство дальше развивалось каким-то образом? Что бы не было этой реакции, что бы оно назад не откатилось, что там должно было произойти?

К. Новая научно-техническая революция, получается?

В. Да. Отказ от безумных проектов. Отказ от попыток, опираясь на одну страну, перевернуть планету. Страна надорвалась. Пытаясь создать видимость благополучной жизни в других странах, она надорвала собственное население. Люди устали.

К. А как они устали? Наверное, дело не в этом?

В. Но дело в том, что к восьмидесятым годам, восемьдесят второй и далее – уже карточная система. Даже на спички карточки, на соль, на сахар, на растительное масло. Молоко, масло сливочное детям по справкам из поликлиники. Уже был жупел. Уже были карточки. Товаров не было никаких и при этом дымились вот эти монстры – наши заводы – день и ночь, день и ночь. И все куда-то растворялось. Нельзя было купить гвоздей, кирпичи не продавались в принципе, цемент не продавался в принципе. Это можно было …. (нец.) или выписать через знакомого там директора.

К. Вот и надо было новую НТР, что бы поменялся в принципе.

В. И НТР! А она бы ушла в песок! Мы производили в разы больше чем сейчас, но это уходило не на потребление.

С. Вторая экономика в мире по валу.

В. По Большой советской энциклопедии – фонд потребления …. На легкую промышленность Советского союза приходилось 4 процента. От общего валового производства. Ты представляешь, что такое 4 процента от общего? Т.е. не делали для себя ни …. (нец.) Строили гигантские плотины, заводы, корабли, самолеты! Ты понимаешь, какой флот был создан? Ты представляешь, сколько тысяч ракет, шахтных установок?

К. Представляю.

В. Ты представляешь, сколько это стоило? Это и тогда стоило дорого, просто это было не видно. Когда мой учитель физкультуры, в 75 году придя из армии, с флота, тогда уже было …. (нец.), но еще терпимо, он рассказал, что там где он служил, на базе, во Владивостоке. Кстати, участвовал в расстреле. Мы - Как в расстреле? Да очень просто – караул в ружье подняли, вывели – поставили человека к стенке – из карабинов Симонова… и ….Никто никого не спрашивал и не готовил. По приговору военного трибунала дело было.

Он рассказал, что одна аккумуляторная батарея для торпеды, серебряно-кадмиевая, стоит ровно один миллион рублей. Один миллион в советских деньгах стоила моя родная школа № 81 на Сулиме. Четырехэтажная, со спортивным залом и актовым залом. Она равнялась одной батарее на одной торпеде. Торпед этих у нас было, как конь ….(нец.)

К. Ну да…

В. Идея, дух сломались.

К. Как там она – СС-18? Сатана? Или СС-20? Она же одна… С помощью ее оказывается спутники запускают.

В. До сих пор запускают

К. Так мало того, существует реальный проект шахтными ракетами спутники запускать. Они же межпланетные аппараты могут запускать. Одна такая дура несет на себе ложных целей больше чем сейчас…

В. Гагарин летел на военной ракете, там вместо боеголовки стоял его шарик. Ну не важно.

Я к чему это все говорю, что если всерьез вот этим всем заниматься, марксизмом. Просто выслушать ну партийность философии – да …. (нец. )знает, что такое партийность философии. А когда начинаешь копать – искать истоки… А тогда следующий вопрос - ну хорошо, исчез нищий класс, ну бедный

К. Угу

В. А тогда чья должна возобладать философия, вот сейчас, какая у нас должна быть интеллектуальная элита, если исходить из принципа партийности?

С. Буржуазная.

В. И не просто буржуазная, а какая?

К. Мелкобуржуазная

В. Мелкобуржуазная! Потому, что основная масса населения у нас сейчас мелко буржуазно.

К. Обращаясь к С – Вот …, сидит, как буржуй!

В. Что характерно для мелкобуржуазной философии?

С. Что?

В. Мракобесие! Отрицание науки и техники! Вот она! Вот она!

К. Недостаток образования.

В. Отрицание образование как такового – потому что они не приемлет интеллигенцию.

К. И эта реформа образования

В. И эта реформа образования – она же не сама по себе, она отражает востребованность огромной части общества, которая к тому же не сама по себе, она еще и власть имеет. Да ты че! Сорок процентов внутреннего валового внутреннего продукта идет через госбюджет! Это зарплаты, которые выдаются, сорок процентов! Вы представляете – сорок процентов! Т.е. почти половина населения ни …. (нец. )не делает! Зарплату получает из бюджета, за то, что перекладывает бумажки! ….! Так они востребуют то, что им нужно, близко, понятно, что им делает комфортную жизнь. Зачем им образование? Им это не надо! Вот передачи – седьмой канал – какие-то тайны знания – такую пургу несут, такое мракобесие! Отринуть столетия прогресса – опускаться …, за какие-то шестнадцать лет откатились назад на столетия!

К. К тому же сейчас ситуация такая, что буржуазии не нужно учить, т.е. рабочего считать даже, потому что есть кнопка, а прибор к ней изготовят специально обученные люди, просто будет .., мы идем к кастовой системе.

В. У нас даже и кнопки нет!

К. Мы ее купим, пока нефть есть – мы ее купим. Американская система образования – сейчас с Ильей замутились, читать начал – она не предполагает дроби учить, считать, на компьютере там чего-нибудь… Для этого нужны умные люди, их мало, их отберут, их научать, а остальным математики…не нужна.

В. Я вот почему никогда не участвую в акциях по образованию. Потому, что я нутром понимаю, чувствую – невозможно быть миноритом и поклоняться Иисусу Христу в золотой короне. С кошелем. Не-воз-мож-но.

С. Как будто все остальные этого не понимают!

К. Наши все понимают.

В. Наши все понимают. Вот говорят – давайте сохраним! Невозможно.

С. Зачем сохраним! Все понимают, какие цели и задачи ставятся. Такие, такие и такие цели ставятся

Пауза

В. В отрывке, который я хотел, что бы мы его заслушали, есть еще одна идея. Там вообще огромный пласт – но мы все не охватим, Эту книгу можно по главкам, по кусочкам раздергивать и там такие параллели, такие параллели, будут уходить в горние выси и с сегодняшним днем и с завтрашним днем будут пересекаться.

Исступление. Жажда … там тема одна затронута, она как-то называется… Когда человек чего то хочет, стремиться к чему-то, исступленно. Всем сердцем. Есть русское слово….

К. Лупанарий

В. Лупанарий – это другое. Короче мысль такая – когда человек стремится к добру, яростно, всеми фибрами своей души – это порождает зло. Исступленность порождает зло. В этой книге об этом говорится.

К. Типа – за победу добра кому угодно голову проломлю

В. Да. Да. Это тогда уже было

С. Это всегда было

В. Это всегда было и так, судя по всему, всегда будет. Т.е. любовь к богу, к Христу, к революции, к свободе доведенные до…..

С. Доведенные до. ..

В. Доведенные до абсурда, до абсолюта, до исступленности, они всегда, диалектически, переходят в свою противоположность. Направленные на благое дело… Наши анархисты. Вот вроде бы благое дело – свобода человека, но доведенная до абсолюта, до исступленности, она порождает зло в отношениях. В достижении цели – свободы – она порождает сектантство, ненависть, неприязнь, непризнание нас, еретиками нас считают,

С. В стрингах хождение.

В. Да, в стрингах хождение. Вместо х…говорить «пися»,

Дружный животный гогот

К. Защищать пидорасов.

В. Да, защищать пидорасов и все прочее. В тексте то об этом очень интересно говориться. Опять же, это диалектическое единство. Единство и борьба противоположностей. Качественный, диалектический переход. Туда- сюда.

Про любовь там очень интересно рассказано.

С. Расскажите про любовь. Кондратий, ты про любовь хочешь?

К. Оживленно. Да, да! Вот вчера хотели об этом выяснить.

В. Глубоко и печально вздыхая

Судя по всему, это тоже две тенденции. Среди миноритов, которые начали отрицать стяжательство церкви, стремление к сибаритству, удовлетворение всего – они ударились в нищенство, начали отрицать церковь, вот эти устои и потом пришли к свальному… задумчиво Ну не к … уверенно Да, к свальному греху.

С. Это не минориты, это уже еретики

В. Да, не минориты, это отколовшиеся, дальнейшее развитие идеи, иступленное развитие идеи пришло к тому, что …

С. А общность имущества, в том числе и общность жен..

В. Аскеза, аскеза, доведенная до абсолюта, отрицание плотского соединения, служение Христу, приводит …к прелюбодеянию.

С. К чудесным вещам.

В. К чудесным вещам. Коммунистический аскетизм двадцатых годов, яростное служение революции привел рядом, одновременно, к повальному обобществлению жен и так далее. К абсолютному отрицанию буржуазной морали. Как там говорили в двадцатых годах…

К. К морали вообще.

В. К морали вообще! Комсомольцу переспать - все равно что высморкаться. Буквально дословно, был такой лозунг. Переспать комсомольцу с комсомолкой – все равно, что высморкаться. Говорить не о чем! А как должно быть среди свободных людей? И на этом фоне – у Павки Корчагина, какая семья? Вы вспомните – он подружке своей говорит – ты что, революция! Какая семья?

Революция, Христос – без разницы! Христос.. Идея… Вот эта закамуфлированная исступленность фанатиков в достижении своей цели, она вызывает построение организации, а потом слепую веру этой организации. И служение этой организации, направленной на благие цели, приводит к отрицательному результату. Наш Петр Анатольевич, Подмазов, все прочие – это один в один повторение истории.

С. радостно Что, к свальному греху придут?!

В. Нет. Эти как раз не придут. Они служат церкви, не взирая ни на что. Партия для них – это выражение церкви, выражение идеи. Они оправдают все. И это было, это было столетиями, это было, есть и будет. Эти люди… А может это свойство человеческой психики, а может и диалектическое развитие идеи.

Всегда находятся люди, которые верят исступленно и они доходят до того, что в своей иступленной вере они становятся своей противоположностью, они разрушают церковь, в конечном итоге, и они приходят к противоположному результату. Наша слепая вера, наших стариков, в КПРФ, как символ партии, приводит к тому, что их руками КПРФ уничтожена практически полностью. Вытравлено все живое, думающее. Вот он диалектический подход, марксистско-ленинский.

К. Ублюдки вылазиют!

В. Совершенно правильно! На этой волне сразу вылезают ублюдки. Значит, мы не можем позволить себе быть закостенелыми и иступленными. Как только мы произносим – все оправдывает идея и достижение, значит, мы придем в конечном итоге к противоположному результату.

Очень тихо. Потому что единство и борьба противоположностей. Об этом надо помнить.

Пытки там очень интересно освещены.

С. Ну расскажите!

В. Я хотел, что бы мы это заслушали. Затратили 15 - 20 минут. Там очень живо, ярким, сочным, красочным языком, а потом брать эти куски.. Там, например, описывается, как женщина, молясь богу – это какая-то Агнесса чудотворная, она им известна, очень уважаемая тетка. Она абсолютно фанатично, абсолютно отрицает – монашка, т.е. плоть умерщвлена у нее, по идее,

С. Оргазм получала

В. Ей видение. Она молится, и, доходя в своей любви к богу – не плотской любви, а к богу любви, она берет и целует его и ей кажется, что он.. Дыхание. Душистое, божественное, на нее. Она … . (нец.) и прислоняется к нему щекой к щеке, к распятию. И Христос берет ее второй рукой за вторую щеку и прижимает к себе.

Очень тихо И тут она кончает.

Один поп рассказывает, а второй спрашивает – так она кончила? Он - Нет, нет, нет! Как ты можешь так говорить!

К. Она святая

В. Она святая! Он говорит - Да ни фига! Ни фига! Нет никакой разницы между плотской любовью, доведенной до исступления и любовью к Христу – это одно и тоже!

К. Ничего тетку перло!

В. Да, тетку перло. Но это надо читать и тогда ты увидишь, один другого под… (нец.) Как она сказала? - И тут наступила высшая степень удовлетворения? Второй - Нет, нет! Это не так, это не то! Но мы то понимаем, что она кончила!

Войдя в экстаз, в своей якобы божественной любви к Христу – она кончила. Не занимаясь даже онанизмом. Умственным онанизмом занимаясь.

К. Шмыгая носом. Мозга ..…(нец.)

Все радостно соглашаются.

С. Причем, вот эти все события – реальные описываются. Потому, что я полез когда – все это оказалось там – и брат Дольчин, и все эти крестовые походы пастушков и все эти фамилии, все реальные.

В. Саша, а вот первые крестовые походы, когда этих нищебродов вывели из Европы, когда начало нарастать это идеологическое нищенство, их же потом увели просто.

С. Насколько я помню, до этого они неоднократно собирались, всякие нищие – они доходили, их там всех били, некоторые переправлялись – их там тоже били. А вот этот конкретный поход - поход пастушков. Их два причем было, как оказывается. Как там описывается, реально они просто хотели убраться с родной родины, от отчаяния пошли, искали страну, где им будет хорошо жить. Потом начали грабить, естественно. Если кого-то хватали и сажали в тюрьму – они брали приступом тюрьму, всех там гасили, своих выпускали. В конце концов, в Париже, взяли какую-то там крепость, потому что там сидели заключенные, профоса Парижа выбросили с лестницы.

Вышли в какое то поле и приготовились к бою. Но на них никто не напал, они вышли и пошли дальше в Аквитанию, я толком не успел посмотреть. Их там только начали бить. Беспредел там был полный. Заходили в города, вешали евреев, имели кого хотели, попов там…

В. Так это повторение 17 года. Все одно и то же! Потому, что материальные условия порождают духовные. Только называется по-разному. Там церковь, а здесь партия. Там в церковь веришь беспредельно и прощаешь, потому что – Ну как же! Это наше все! И здесь наше все. Какое же это наше все? И на костер ведь пойдут при этом. Некоторые. Не все. Но при этом власть то захватят пидорасы типа Брагина!

К Важно Да! Конечно! Нормальный то человек в той среде не может ничего сделать. Как он в этой среде функционировать то вообще будет?

В. Так вот, возвращаясь к теме любви. Мы на какой стадии сейчас находимся? Стадии иступленной аскезы или мы сразу перепрыгнули к свальному греху?

С. У нас и свального греха то нет, а хотелось бы!

Все радостно смеются.

В. Т.е. теоретическая база под это есть

С. Подведена..

В. воодушевленно Исторически…

С. перебивая Осталось баб найти.

К. А то я мужиков брезгую

С. Надо девок найти под это дело. Называется кандидатура

В. Она не истинно верующая, приблудная какая-то.

Звучит еще одна кандидатура

К. Нет, …..не пойдет.

С. Нет, значит, у нас никого,. ….и то не согласится

Все дружно Нет, не согласится.

С. Вообще некого.

К. Огорченно сморкается.

С. Вообще некого, нет у нас истинно верующих.

К. Нет у нас базы. Или как это?

С. Нет у нас базиса. Базиса нет. Надо базис создать, а потом появится и соответствующая идеология.

Материалы семинарского занятия кружка марксистско-ленинской философии Барнаульской политкоммуны

Sat, 11 Apr 2009 04:04:57 GMT

Материалы семинарского занятия

кружка марксистско-ленинской философии

Барнаульской Политкоммуны.

Часть I

Уважаемые читатели! Данный текст представляет из себя распечатку аудиозаписи, любезно предоставленной одним из участников дискуссии.

Тема занятия – книга итальянского философа и писателя Эко Умберто «Имя Розы». Используемые сокращения – В – ведущий, С и К – участники.

Косноязычие, слова-паразиты, повторы и тупое мычание – как в оригинале. Матерные выражения – заменены многоточиями. Просьба не путать с многоточиями, которыми заменено тупое мычание.

По поводу ненормативной лексики. Коллектив чисто мужской, посторонних ушей нет. Так что для эмоционального окрашивания – добавляли, что было, то было. Вы уж не судите строго.

В. Я хотел две вещи затронуть, и они как-то так пересекаются, потому что марксизм, он все-таки интегральная вещь. Это такое красивое слово, которое я прочитал, точнее, услышал у Бердяева – марксизм - это интегральная вещь.

Обращается к К . Ну-ка, расскажи, что такое интеграл?

К. Ну, так, это… Это, грубо говоря, сумма, состоящая, объединяющая в себе несколько как бы составных частей

В. Ну не просто же сумма, интеграл же и функции бывает?

К. Ну естественно, не механическое суммирование.

В. А получается квинтэссенция процесса, которой в сложной взаимосвязи, Да?

Т.е. интеграл это такая ..…вещь, он берет какое то сложное явление, объединяет, и является его выражением. Не полным, естественно, но тем не менее.

Так вот, Бердяев говорит, что марксизм и христианство тоже - это интегральные учения, которые расчленить нельзя, в силу их интегральности. Которые объединяют в себе огромный комплекс и которые расчленить нельзя , ну потому что нельзя, потому что они вот такие… интегральные. Они не терпят искажений Их нельзя поправить потому что они от функции ….этой отталкиваются. Их невозможно поправить по частям – вот здесь мы будем так, а здесь так, здесь правильно, а здесь неправильно. Они таких вещей не допускают, они все равно все – ф-ь-ю-т-ь - выстругивают, отрезают и загоняют в одно русло.

И вот идея партийности философии, а мы как-то так затронули ее немножечко и сегодня я хотел ее развернуть и идея, почему возник марксизм и идея книги «Имя Розы» и идея тридцать седьмого года, идея пыток и идея свободной любви – они безумно между собой переплетены и там еще. ..… ну сейчас мы к этому плавно подойдем….

О чем идет речь – марксизм появился тогда… ну вот, партийность философии

В чем проявляется партийность философии?

К. Ну, как бы …

В. Как раздела именно философии – в виде исторического и диалектического материализма? В чем? Не в принадлежности к партии

С. В классовости.

В. Да! Философия появляется тогда, когда есть потребность в этой философии, когда есть объективно существующий, реальный класс или прослойка, которая свое бытие, свою жизнь, беды, горести и все прочее выражает определенным образом. Это было, есть и будет всегда, и какую бы тему мы не затронули, за этим всегда стоит классовый интерес и классовое выражение.

«Имя Розы» – минориты. Кто такие минориты? Вот в книге постоянно идет речь о миноритах?

С. Минориты это одна из ветвей францисканского ордена.

В. Кто такие францисканцы?

С. Францисканцы, это орден, который организовал святой Франциск.

В. Нищий?

С. Орден нищенствующий, но как все нищенствующие, он постепенно переставал быть нищенствующим.

В. Судя по книге, он не просто переставал быть нищенствующим, его заставили.

С. Ну естественно, да.

В. Почувствовав угрозу, их специальной папской буллой обязали принять то имущество, официально, юридически, то имущество, которым они пользовались и сказали. – «Все ….» (нец.) зарегистрироваться заставили, насильно, они сопротивлялись этому. А минориты?

С А минориты, это течение, которое характеризовалось крайним аскетизмом, вот именно в рамках этого ордена

В. Минориты – минимальные в переводе с латыни, т.е. нищие…

С. Ну да, мажор, майор – это большой, майорат – передача наследства старшему…Минорит, минор – младшие…

К. А мне вот слово лупанарий из книги нравится больше всего.

В. Да, лупанарий – это очень хорошее слово!

Средние века, офигительная церковь, живет вот так! В Италии вообще все в шоколаде. Папа рулит там всем, воюет с императорами Священной Римской империи на равных на протяжении нескольких столетий, там никто никого победить не может и вдруг в церкви, в богатой, сытой церкви появляется группа людей которая говорит, а Христос- то был нищий! Правильная-то вера, правильная-то церковь в нищете! В бедности! И начинают к этому призывать и сами так живут!

С. Их к этому не принуждают, они сам так живут.

В. Это философия? Философия. Это догматы, целый орден. А почему они появились, если подходить с марксистской точки зрения? Они ж не сами по себе? Почему они появились, выражением кого они были?

С. Выражением, как я понимаю, нищих, угнетенных слоев, Прежде всего – угнетенных слоев. Эксплуатируемых.

В. Бедных?

С. Ну да, бедных.

В. И в том числе, и части монашества, как по книге следует.

Но там были люди не только грамотные, которых и было немного, десятки, все друг друга знали на перечет, несколько человек по большому счету. Типа нас. На самом деле, продвинутых, всегда было очень мало. Остальная-то братия и читать и писать не умеет. Кто-то там пришел из дворянских поместий – типа младший сын пошел по церковной линии – как у всяких там Борджиа, Медичи, а кто-то вообще нищий. Т.е. церковь содержала в себе слепок слоев тогдашнего, феодального мира.

Какую философию они могли породить? Бедные сами по себе. Стремящиеся, очевидно, к богатству, но не имеющие возможности его достигнуть. Ну как, классовые рамки, сословия, прочие дела. Понятно, что социального лифта не существовало.

Какую реакцию они могли дать в этой ситуации?

Отрицание богатства и проповедь нищеты.

С. Какую реакцию дал Папа, когда Иисус стал изображаться в золотой короне, а на некоторых распятиях изображался придерживающим одной рукой кошель! Это там же такая фигня пошла!

В. Да! Ты понимаешь, когда были нищие – родилась философия нищих! И она сражалась с церковью и находила поддержку в самой церкви и даже у богатых, у кардиналов церкви, там очень подробно это описано, хотя они действовали тоже в своих интересах – Папе за кожу сала залить. Вспомни, как Умберто опирался на поддержку одного из влиятельнейших кардиналов?

Папа дал команду его похерить, а его не дали, точно так же как не дали во время реформации Лютера, когда его подтянули к Папе, а там были германские князья и его не решились тронуть! Его должны были сжечь, а его выпустили! Потому что за ним стояли вот эти мордастые ребятишки, которые не хотели, что бы Папа подмял их под себя, т.е. идея это идея, а бабки-то это само собой.

Ладно, запомнили – существование класса нищих дало философию отрицания богатства, нищенства Христа , праведности бедности. Отрицание богатства. Так, да?

С. Нищенствующие францисканцы нападали на доминиканские монастыри, брали штурмом монастыри, раздевали. Отбирали все добро, раздавали все, в том числе и монахам, и потом разбегались

В. Там описывается, что шесть человек пошли на костер, отказавшись предать свои убеждения. Вот мы говорим о том, что существует классовые, материальные основы проявления, основы духа, идеи. И в тоже время мы видим, как явившаяся идея побеждает плоть в самой страшной форме – самопожертвования. Дух оказывается сильнее плоти.

Так это есть что, с точки зрения марксистско–ленинской философии? Это есть единство и борьба противоположностей. Если есть теза, значит, есть и антитеза. Есть минориты, но есть и Папские буллы, которые говорят – …….. богатство, а сам Папа живет так, как никому и не снилось.

Что побеждает, что правильно и что не правильно? А вопрос так вообще не стоит, это условие развития общества.

Давайте перекинемся к возникновению марксизма, сороковые годы девятнадцатого века.

Что мы видим – восстание Лионских ткачей. Это у нас еще крепостное право, Пушкин еще живой, а у них уже восстание ткачей, Лионских, которые сформулировали лозунг прекрасный – «Жить, работая или умереть сражаясь».

Тысяча восемьсот тридцать первый год. «Жить работая или умереть сражаясь».

Этот лозунг завтра у нас будет востребован, он именно так прозвучит, потому что когда люди поймут, что, не работая, они не могут жить, потому что просто жрать нечего, тогда они встанут перед выбором – «А как жить?».

А лионские ткачи в 1831 году ответили – или умереть сражаясь. Если я обречен сдохнуть без работы, так я лучше сдохну с оружием в руках. Это ответ, вот, оттуда. Чартисты, все эти прочие…

Что такое пролетарий того времени? Это человек находящийся в отчаянном, безвыходном положении. Это человек, которого в силу тех или иных причин согнали с земли. Почему Маркс говорил об абсолютном обнищании?

Крестьянин, как бы он бедно не жил, он все равно…

К. С голоду не помрет.

В. Не помрет. Картошку посадит, морковку вырастит, что-то вспашет, кому-то в батраки пойдет, У рабочего нет ни ……(нец.) Сегодня нет зарплаты – завтра ты сдохнешь. Ну неделю продержишься, ну две, ну займешь – еще месяц. Шансов выжить – вообще никаких. Вообще никаких! Нет ни собеса, ни ……(нец) – вообще ничего! То есть в обществе есть прослойка, лишенная будущего. У которых нет перспективы, социального лифта. И они видят, как вокруг них жируют Что они могут породить? Они должны были породить идею отрицания богатства. И проповедь главенства правильности и праведности бедности! Породить – не породили, но оно появилось.

Коммунистическое учение – это учение бедных. По определению. Бедных на столько – безысходно бедных. Понимаете, какая мысль?

И в девятьсот семнадцатом в России – та же самая ситуация, только позже.

Крестьяне, которые ушли в города и у которых ни малейших шансов вырваться из этих бараков, ……(нец.), жизненный тупик. И они приняли эту идеологию, и они пошли за ней!

А потом начинают все жить более или менее нормально. Нормально, нормально, нормально. Рабочий класс и на западе меняется и он уже не безысходный, кризисов нет и нет ничего такого, что бы настолько было страшно, что бы он просто помер.

Ну не было после великой депрессии ничего такого, ну не было. Бедность как таковая исчезла, это как оказалось - естественное развитие человеческого общества Я имею в виду в цивилизованных странах, да? И в Росси в том числе.

Исчез бедный рабочий. И в Советском союзе исчез бедный рабочий.

Но носителем идеологии, который проповедует благость бедности оказался слой, который на фоне даже этих рабочих в общем-то даже богатенький.

И происходит конфликт – исчезает социальная база под эту философию, а носители этой философии – вообще ни в какие ворота не лезут. Ну не то что бы совсем, но не лезут, тем не менее.

Не могут они проповедовать бедность. Францисканцы – как нищенствующий орден – они могут, и право имеют, и им верят, потому что они такие же как они. А вот эти наши, нынешние, ну вчерашние, 85 года, проповедуя благость бедности, да, и отрицая богатство, при этом были в общем то состоятельными людьми, им даже поверить было нельзя,

И что тогда происходит? Что должно было произойти? Если следовать этой логике? Материалистической?

Если исчезает класс, который является носителем этой бедности? Что должно было произойти?

К. Ну че ж, лупанарий.

В. И что произошло?

С. Исчезла соответствующая философия, мировоззрение.

В. Идея коммунизма исчезла. Общество ее отбросило. Она ему стало чужда.

К. И соответствующая социально-экономическая система умерла.

В. Да. Да, минориты умерли. Минориты не могут существовать сами по себе. Никто не помнит, что было в 1330 году, Не потому, что это не интересно, а потому, что мир изменился.

мы говорим, а почему умер Советский союз? И мы говорим, а почему рабочий класс отринул коммунизм и в партии рабочих нет? А почему?

К. На ….. (нец. ) им туда…

В. Они перестали быть бедными.

К. Да я вчера читал по этому поводу – «Разговор марксиста с рабочим» .

Марксист говорит – «Тебя же эксплуатируют!» «Да мне…..(нец.)!» «Ну как же – тебя обманывают, денег не дают!». « Как не дают? Мне платят – нормально». «Да тебя эксплуатируют, обманывают, ты что, дурак, что ли, не понимаешь?». «Ты сам дурак»

И оба расходятся в разные стороны с уверенностью, что встретили идиота.

В. Да, да! Я последнее время все время ломаю голову – как люди не могли простить партийным бонзам. На весь город два дома всего – один вот на переулке Кирова – двух подъездный домик всего, четыре этажа – улучшенной планировки квартиры, по сравнению с панелями, конечно, и второй возле крайкома партии – сейчас дом правосудия – по Анатолия, туда, чуть подальше - крайкомовский дом.

Все! Больше в городе домов улучшенной планировки нет! За все семьдесят лет советской власти нет больше таких домов! Все директора заводов огромных, махин, они все жили в обычных квартирах, ну в центре только, может быть, не на Потоке, на улице Молодежной, но в «хрущевках» ……. ну не в двух комнатах, а в четырех и не более того!

У них не было никаких ни дач особых, ни «Мерседесов», такие же «Жигули», как у обыкновенного работяги с его завода, Нет ничего такого что нельзя было простить за их каторжный, по большому счету, труд, заброшенный детей-наркоманов.

Нет! Не простили!!! Сегодняшним нуворишам, которые так живут! Так живут! …... (нец.) можно! Ничего. В миллионы раз разница! Хоть бы одна ……(нец.) сказала – «Он неправедно живет!». Ведь так? Прощают им их богатство?

Не прощают собственную бедность. Богатство прощают. Собственную бедность не прощают.

Так это о чем говорит? Когда возродится коммунистическая идея? Если быть объективным – за исключением тонюсенькой прослойки, тех шести человек, которые пошли на костер, не отказавшись в общем-то от …….

С Обнищание масс?

В. Да. Абсолютное обнищание. Не относительное, а абсолютное. Когда жрать будет нечего в физическом смысле слова и перспективы не будет. Когда это может произойти?

К. ……(нец.) его знает.

В. Нет, я не по времени имею в виду, я имею в виду, что должно произойти, что бы наступило такое время?

Да очень просто. Первое и самое очевидное – это война. Это же элементарно. Война. Она даст такой эффект абсолютного обнищания. Ну и понятно, война несправедливая, какая-нибудь такая…

К. Не Родину защищать.

В. Не родину защищать, да. И второе – кризис. Хороший. Настоящий кризис. Вот который сейчас наступает – это ведь только цветочки.

К. Угу…

В. Это даже не цветочки – это только первая завязь. Дальше будет настолько …. Это как заколдованный круг. Люди выброшенные с работы, завтра не придут в магазины, не заплатят налоги. Это как рота, которая идет по мосту. Ну, ты знаешь?

К. Угу…

В. Вроде бы по чуть-чуть, а в итоге мост летит к такой-то матери, потому что резонанс. Мы сейчас только на первом этапе резонанса, но мы дойдем и до последнего. Если не хватит ума. В общем – жопа.

И получается, что идея из книги Умберто Эко – миноритство – она ведь так и осталась, ничего не изменилось с тех пор. Она появляется тогда, когда появляется потребность и исчезает, когда эта потребность исчезает. Появляется когда появляется носитель. Не может идея существовать в воздухе. В книжках – может, В головах нескольких безумцев – может, а в широком масштабе – нет.

Мы бьемся, как мухи в стекло – а не приемлют, потому что все, суки, живя нормально, и имея возможность выскочить, хотят жить еще лучше. И только человек, загнанный в отчаянное положение и понимая, что дальше уже все. Только тогда он дает эту парадоксальную реакцию, только тогда он говорит, да ….(нец.) с ним, с этим богатством, это все неправильно!

Это как в «Тихом Доне», папаша Гришки Мелехова, помните?

Когда они уходили в очередной отступ от красных, пришлось бросить дом. Вот они едут по этой осенне-зимней степи, ночуют где попало, батя завшивел весь, Бросили курень, корова сдохла по дороге – он говорит- « Да …..(нец.) корова была, плохая, Лошадь пала – «Да и лошадь-то говно была!»

Потом все сидят, плачут – «Вот бы в наш курень сейчас вернуться». А он и говорит – « Да и курень был….!» А потом остановился и заплакал, потому что все тогда было « …»? Человек отрицает – загнанный в отчаянное положение, он может сказать, что все было « …»! И богатство – «…..»

Но это должно быть отчаянное положение. А по нормальному - он не может сказать – что хорошо жить – это плохо.

Последнее прибежище отчаявшегося человека – это миноритство. Я считаю, что это последнее прибежище отчаявшегося человека. И когда это отчаяние исчезает – исчезает и миноритство.

С. На самом деле оно там не исчезает, по книге.

В. Конечно, сама идея не исчезла, исчезли минориты, носители – но спустя шестьсот лет мы то с вами понимаем – что общество ее отвергло. Не приемлет.

Вот это у нас марксизм выходит.

А там еще есть тема любви.

С. Давайте, давайте, вот с этого места по подробней! Про лупанарий чуть-чуть, признание под пыткой.

Голая правда

Sun, 22 Feb 2009 13:59:41 GMT

Ну что, борцы за счастье народное? Кто из вас и когда в последний раз ходил в общественную баню? В смысле, в муниципальную, для бедных, за 60 рублей помывко-час? А я вот в прошлую пятницу ходил. Так сказать, воссоединился с отечественными трудящимися массами в чистом виде – во всех смыслах этого слова.

Честно признаюсь, преследовал я при этом две цели – попариться, естественно, и послушать, что народ про кризис говорит. Где еще можно услышать голую правду-матку, как не в раздевалке мужского отделения общественной бани?

Попарился я хорошо, а вот насчет общения – лучше бы я не ходил, расстройство одно получилось.

Вот сами посудите – баня постройки то ли довоенной, то ли сразу послевоенной поры – старая, облезлая вся, не то что советских времен и интерьеров – времен ГУЛАГа какая-то. Одно в ней только новое – краны китайские на холодной и горячей воде и тазиков на всех хватает. Я сколько себя помню – в общественных банях всегда тазов не хватало – и всегда этот вопрос меня мучил – куда из бани может таз деться? Его же в карман не засунешь и не унесешь?

На шестом десятке первый раз увидел, сколько лавочек – столько и тазов. Даже лишние есть.

А все дело в проклятом капитализме и личном интересе – банщица, грузная тетка неопределенного возраста и в неопределенного цвета халате, пускает без билетов, но со скидкой, местных гастарбайтеров – они это дело любят – со скидкой чтобы, а во вторых – привыкшие они еще с советских времен – пользоваться государственным, как своим личным. Я когда в Ташкенте учился – в восемьдесят пятом году – мне всегда дико было, что там, в общественном транспорте, билетов не дают, а вот вход и выход – строго через переднюю дверь, через карман водителя. Москвичи с этим только спустя два десятилетия после реставрации капитализма столкнулись, а советская Средняя Азия еще вон когда этот рубеж взяла! Короче, у тетки с тазиками полный комплект и даже дополнительные посадочные места оборудованы – для увеличения проходимости.

Скажите мне, кто в такую баню должен ходить и о чем там могут разговаривать?

О кризисе? О безработице? О суке-государстве? Я тоже сначала так думал.

А вот и не угадали. Это мы только думает, что знаем, чего народу надо и о чем он свою душу «коллективную бессознательную» рвет. Это мы тем пользуемся, что народ, он большой и охватить его весь за раз никак нельзя, а раз так – приписывай ему что хочешь, произноси умные фразы и статейки «о будущем счастье народном», пописывай. А баня – она маленькая, она нас - леваков-теоретиков, сразу на чистую воду выводит – во всех смыслах этого слова.

Говорили в тот день про машины – как всегда, впрочем, о том, что удачно на прошлой неделе сдал старую машину и купил в салоне новый Хюндай-туссан. Об опциях и комплектациях. Представляете? Сидят молодые парни непонятного рода занятий в бане интерьера и состояния пересыльной тюрьмы и рассуждают о преимуществах и недостатках салонных внедорожников! Сюрреализм. Какой кризис?!

Потом завсегдатаи банные – есть там такая группа, сложившаяся на протяжении десятилетий и постепенно переместившаяся в это самое, пока еще уцелевшее муниципальное помывочное заведение - эти что-то оживились, заржали и посоветовали «а ты президенту пожалуйся». Я уши насторожил, а они давай вспоминать, как при советской власти было бестолково организовано перемещение по стране материальных ценностей. С жаром так, с обидой непреходящей. Один седой дядька, интеллигентного вида – даже голый - вот, дескать, видел в одной котельной котел, производства Таганрога – это ж откуда надо было на Алтай везти, когда в Бийске такие же делают? Еще кто-то подхватил, рассказал, что метелки березовые с Алтая на Ставрополье везли, а оттуда – опять же веники, но из акации… Осудили, дружно и гневно - вот, дескать, дочего страну коммунисты довели.

Тоскливо мне сделалось – и не в том дело, что я теперь точно знаю, что Таганрогский «Красный котельщик» и Бийский котельный завод – совершенно разные котлы выпускают и не пересекаются и не пересекались они в своем ассортименте никогда – перепутал чего-то дядька. Почему же они не вспоминают и сердце у них не болит, что помирает Бийский котельный, а Барнаульский – не ему чета – помер уже? Станки уникальные, для атомных электростанций по всему миру детали точившие, на металлолом сдали, а самые уникальные - в Китай вывезли и они там теперь работают? Тысячи людей на улице, без работы, а они простить не могут, что встречные перевозки были при советской власти? Так с ними и тогда боролись, не покладая рук, а сейчас рельсы в направлении Средней Азии заржавели? Сам видел, поездам возить нечего? Почему?

Так хоть и те же веники – ну и было, так и хрен с ними, с теми вениками – они ж разные – то березовые, а то из акации – а с заводами-то как быть, с настоящими заводами? С основой жизни нашей и детей наших и внуков? Неужели и сейчас еще ничего не поняли, на чем жизнь государства Российского и наша, соответственно, и может только держаться?

Дед еще какой-то встрял – начал жаловаться, что он на железной дороге всю жизнь отработал, а вот на пенсию прожить не может и в семьдесят лет еще вынужден горбатиться. Что давно на пенсии и забыли его, а вот какую-то тетку – ту на праздники до сих пор в депо приглашают и чего-то там дают, а его нет. Я думал – ну хоть этот скажет – не справедливо, как же так, раньше лучше было! Нет, начал рассказывать, как потерял пенсионное удостоверение, а когда восстановил, то пенсия у него оказалась вместо миллиона восемьсот – он тогда в миллионах получал, что-то там девятьсот с копейками. И он, оказывается, все эти годы мучается этой проблемой и забыть не может. Банщица ему посочувствовала и говорит – «Что ж ты не сходил, не узнал?» А он ей « Да тогда на новые деньги переходили, так я подумал, может они нолики списали, вот так и получилось». На том он себя и успокаивает все эти годы и банщица с ним согласилась. А я про себя думаю – как же нолики списали, когда в первых цифрах не совпадает? Нолики здесь не причем. Обули тебя дед в собесе. И самое главное, ты ж, судя по всему, не первый раз это рассказываешь, дети у тебя есть, друзья, соседи – не уж то никто не подсказал? А как же народ с его высшей мудростью? И банная интеллигенция?

Потом, правда, в парилке, чуть было сердце мое не успокоилось. Дядька один в никуда произнес тоскливо – «Строиться начал, а тут рабочих распустили…» Я так и не понял – то ли он своих рабочих вынужден был распустить и денег не стало, то ли он и есть тот рабочий, которых распустили и опять же денег на стройку нет. Но хоть у одного проблемы. Хотя с другой стороны – проблемы, они разные бывают - у кого хлеб черствый, а у кого жемчуг мелкий.

В конце помывочного процесса совсем плохо получилось. Намылил я, как и положено организм, и только собрался идти в душ обмыться, поворачиваюсь – и чуть не упал – идет по проходу между лавок тетка – голая, в мужском отделении! - и тазик перед собой тащит с водой. Я глаза протер – ну точно тетка – вон какая задница – «галифе» классические на бедрах - жировые, как у кавалериста – хотя нет, не тетка – стрижка вроде как мужская, да и вообще …

Короче, было это оно, существо с напутанной половой ориентацией на генетическом уровне – вы таких наверняка видели – нечто среднее между мужчиной и женщиной. Не трансвестит и не голубой, а вот именно существо среднего пола. В соответствии с греческой мифологией – гермафродит называется. Ложный, естественно. Дикое зрелище, доложу я вам, в голом виде.

А мы за пару дней перед этим вели жаркую дискуссию в рассылке «Левого фронта» о необходимости бороться за права сексуальных меньшинств и равнозначности гомофобии и фашизма. По крайней мере, так нас уверяли сторонники «европейской левой ориентации».

Вспомнил я эту дискуссию и подумал – «Так вот оно какое, лицо основой движущей силы современного революционного процесса! Вот они, значит, какие всамделишные, а не теоретические братья по борьбе за будущее счастье человечества, как считает французская коммунистическая партия, премьер министр Испании Хосе Луис Сапатеро и многие другие, вполне даже уважаемые мною люди, в том числе и депутаты государственной думы, помощниками которых я состою! Совсем мне тоскливо стало, а что делать? Все люди братья – не в фашисты же записываться.

Сел я в свой промерзший на морозе автомобиль и думаю – нет, теперь я точно знаю, когда грянет настоящий кризис и придется спасать Россию, никакого всеобщего избирательного права не будет. Благоглупости это все. Пенсионеров точно за скобки выводить надо, вместе с детьми и несовершеннолетними. Обязательно, иначе пропадем все. Да и с народом в целом – тоже не все ясно. Чем больше я в баню хожу, тем больше я ему не доверяю. Сука-государство, это так, но и народец наш тоже не далеко ушел. Я это определение первый раз в уголовном деле за 38 год встретил – это когда в 1989 году массовой реабилитацией занимались. По материалам дела выходило, что на реке Оби, в районе Нарыма, в ноябре месяце ссыльно-поселенцев хотели на необитаемый остров высадить – на новое место жительства, а три толковых мужика их подбили не выходить с баржи – «пропадем в зиму на голом месте». Раскулаченные крестьяне в конце концов с ребятишками и бабами высадились, по снегу уже, а мужичков тех выдали как зачинщиков. Вот один в протоколе на оберточной бумаге и нацарапал – «сука это, а не народ, мы же за их жизни, а они…». Мужиков тех, кстати, осудили как положено, в соответствии с УК - за противодействие администрации исправительного заведения. Дали не много, по совести, не больше 4-х лет – наверное, живые остались. А реабилитации им не получилось – по закону все было оформлено.

И еще я подумал, глядя на кровавый закат – вечером дело было. У нас в Барнауле, когда мороз – закаты страшенные. Уж коли мы в масштабах бани предугадать не можем, чего же народу надо, то как тогда в масштабах страны быть? Ведь вообще запредельная задача получается? Непосильная? И если в той же бане среди говорящих столько тупоголовых, а среди молчащих – сложно сказать, они же молчат - то ведь когда они оденутся и на улицу выйдут, а потом и к избирательным урнам придут, ничего ведь с ними не изменится? Так стоит ли тогда под них подстраиваться, в глаза заглядывать и мнение спрашивать? Нет, подумал я, допивая минералку из пластиковой бутылки, не стоит. Такой мой был теоретический ответ на данную практическую задачу.

Вот собственно и все. Сходил, называется, помылся в бане, пообщался с народом…

Обсуждение статьи Гоблина, посвященой Отару Иоселианы

Sun, 22 Feb 2009 13:56:03 GMT

> гоблин - парень с бааальшими странностями.
>
> почитайте интервью с иоселиани и комментарий к нему. по гоблину
> получается, что иоселиани - нацист, т.к. поддерживает действия грузии
> в осетии, а он-то, гоблин, чем лучше? тем, что поддерживает действия
> россии? для любого думающего человека, полагаю, очевидно, что в этой
> войне одинаково неправы обе стороны - "оба хуже" (с) - (или можно
> сказать, что обе - ОДИНАКОВО - правы, со своей мудацкой
> государственно-капиталистической точки зрения, позволяющей любой замес
> со смертоубийствами оправдывать защитой интересов отечества). вертел я
> на одном месте эти интересы... иоселиани, значит, мозги грузинские сми
> засрали, а вот наши сми - ни разу ни одного факта не исказили. хуйня
> какая-то получается, ей-богу. опять же, в чечне, выходит, российские
> войска мирных жителей за дело валили, а вот аналогичные действия
> грузии - опа! - уже военное преступление. позиция двойных стандартов
> всегда крайне уязвима для критики, т.к. ее очень просто разоблачить, и
> именно такую позицию демонстрирует гражданин пучков, пытаясь прикрыть
> свой национализм криками о нацизме гражданина иоселиани.
> короче, оба они мудаки), а иоселини плюс к этому еще и фильмы
> беспонтовые снимает (только один могу порекомендовать к просмотру - "и
> стал свет").
> такие дела.

Да, как-то неожиданно повернулась дискуссия и от Соловьева опять почему-то
пришла к Чечне. Я так понимаю, это тот пробный камень, вместе с отношением к
гомосексуалистам, на котором проверяется истина. Настоящая левая истина. И
дело ведь не в Пучкове - какая нам разница - какой он - он нам не друг и
даже не знакомец и ничего нас вместе не объединяет и спорить нам с ним не
очем. Но вот лично моя позиция в этом вопросе какая? Для себя я должен ее
определить или нет? И все-таки по сравнению с Пучковым?
Лично для меня Иоселиани не нацист. Однозначно не нацист - это слово имеет
четкие исторические рамки и он туда явно не подходит. Мелкобуржуазный
националист? Наверное да. Ботаник, эльф, живущий в своем выдуманном мире?
Да. Гнилая интеллигенция в самом худшем смысле этого слова - конечно. Но не
нацист. Мудак. Гениальный мудак. И что делать? Ведь как показывает жизнь -
и Соловьев тому тоже пример - чем талантливее человек в сфере кульутуры -
тем больше у него мозги набекреть. И Мигель, кстати, тоже классический
этому пример. Он из нас самый талантливый - но и самый безумный в сфере
политики. Баз башки, без руля и без ветрил - и так будет всегда.
Поддерживаю ли я действия России в данном конкретном случае - в Цхинвале, в
Осетии, в Абхазии - да, конечно да. Потому что если туда придет Грузия, а
точнее, если она повторит свой приход - как 1918, 1991, 2008 - это будет
резня, тупая националистичесвкая резня, точнее - повторение резни. Это не
предположение - это констатация факта. И чем я могу объяснить и оправдать
это убийство по национальному признаку? Как левый или правый,
государственник или революционер, мужчина, бывший офицер, просто человек?
Ничем. Значит, в данном случае я получаюсь вместе с Путиным и Медведевым?
Получается так. И Пучков, судя по всему, поддерживает действия России? Ну
да. Так вышло.
Чечня. Оправдываю ли я убийства мирных жителей во время военных действий?
Да нет, как это можно оправдать. Понять, объяснить, осудить можно, но
оправдать в данном случае - это вряд ли. Совпадаем ли мы в этом вопросе с
Новодворской, Джемалем, Ковалевым, Женькой Теретьевым, Ильей Пономаревым,
да много с кем? Да, совпадаем. Так вышло. А Пучков? Он по этому поводу
ничего не говорил, он гооворил про русских, которых убивали только за то,
что они русские. Не во время бомбежки по плащадям или штурма Грозного, а вот
именно - заходя в конкретный дом и глядя глаза в глаза, насиловали деовчек и
женщин, кастрировали мужчин, резали горло молоденьким солдатам под
видеокамеру, отрезали головы старикам и старухам - и все это только за то,
что они русские? Не из пушки за пятнадцать километров - а лично,
собственноручно - потому что русские? И Пучков говорит именно об этом - а
остальные об этом молчат и здесь я вместе с Пучковым. а остальные против? И
мы с ним русские националисты, а остальные настоящие левые революционеры или
демократы до мозга костей? Мне предлагают, определить, кто в этой грязной
войне более прав, а кто нет и даже не так, мне просто предлагают забыть о
детях, стариках и старухах, убитых и изгнанных просто по национальном
признаку и поговорить про право наций на самоопределение, про
суку-государство, буржуазный молох и прочее? Ну да, сука и молох. А
справедливость? Где же тогда обыкновенная справедливость? И честность? Разве
наши генералы-уроды и президенты-алкаши, ставили себе задачу - убить
чеченцев, изгнать их за Терек, воевать с мирным населением и сравнять аулы с
землей, а станицы должны расцвесть? Да нет, с точностью наоборот, это аулы
расцвели, а станицы исчезли. И это одинаково с ночным обстрелом Цхинала по
принципу - "что бы вы сдохли все, а кто не сдох - убирайтесь за Рокский
тоннель, в вонючую Россию" И если я против этого и вижу разницу, что было в
Чечне и что было в Южной Осетии - я националист и тоталитарная морда? Ну
значит,так тому и быть. И как это не прискорбно для других и обидно и
постыдно для меня - в данном случае Медведев прав, а Саакашвили - нет.И тут
мы с Пучковым рассуждаем не как теоретики-марксисты или буржуазные
демократы, а просто как здравомыслящие мужики, в хорошем смысле этого слова,
взрослые дядьки, .
Кстати, а как быть с русско-турецокй войной, которую вел Александр-третий,
той, где генерал Скобелев, Шипка, Плевна и прочее? Освобождение Болгарии?
Осудим проклятый царизм за муки мирного турецкого населения и невинно
убиенных мусульманских младенцев? Осудим? Ведь царизм и ведь русские?
Проклятые русские?

Из обсуждения диспута Луначарского с митрополитом Введенским

Sun, 22 Feb 2009 13:52:43 GMT

> http://www.atheism.ru/old/OthAth15.html
>
> Классика. Диспут наркома просвещения Луначарского с митрополитом
> Введенским.
> Может, конечно, я уже всех задолбал, но это несомненная философская глыба.
> Два интеллектуальных титана схлестнулись - получилось что-то.
> Рекомендуется всем верующим товарищам.
> Полковнику тож бы надо прочесть - "удовольствие получите-с".

У меня вопрос - а ты сам-то это все прочитал? От начала до конца? Или так,
глянул и подумал - кому-то это будет интересно?. Я уже старый - долго такие
"умозрительные тексты" я читать не могу. Луначарский, конечно дядечка
уважаемый - но то что он плел в 1926 году в неведомо какой по уровню
аудитории - это уже тогда было, как бы это помягче выразиться - одним
словом, не научно это, на уровне обыденного сознания, а в вопросах веры
попытки победить с момощью силы логики - увы, бесполезны. Да религию вообще
победить нельзя - ты же знаешь. Это же ВЕРА - а она иррациональна. Но уж
коли прочитал немного - то давай испоьзуем для учебы. Обрати внимание -
когда Луначарский рассуждает о процессе познания - это уже не марксистский
подход - противоречит это теории познания. То ли не понимает о чем говорит,
то ли аудитория такая - чем проще, тем лучше. У него общее идет впереди
частного - догадка, озарение, гипотеза - а потом уже практика. Я почему
дальше читать не стал - я таких "теоретиков", которые думают, что ковырясь в
собственном носу в городе Мухосранске можно "объять необъятное" или сидя в
деревне в Вермонте. "описать историю России" - я таких теоретиков, на дух не
переношу. Так Луначарский случайно так сказал или тоже так думал? Я думаю,
так думал. Вот он дальше рассуждает о возникновении религиозного созанния у
первобытных народов. Так он этот бред из пальца высасывает, это же его
ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и ДОМЫСЛЫ! Бля, реконструктор мне нашелся. И в этом же месте
он насчет теории классов и возникновения государства лажается. Это с каких
пор "учение о духах" возникает с возникновением государства? Если идти по
пути Луначарского и Сергея Гуртенко - можно сказать - а я вот думаю, что...
А если быть марксистом, то нужно сказать - пример австралийских аборигенов и
других известных нам народов, стоящих на стадии первобытно-общинного строя,
не имеющего государственной или классовой структуры, а также наскальные
росписи, относящиеся к эпохе палеолита и данные археологии...показывает, что
идея "духов" .... ну и далее много чего можно говорить. Так об этом же у
Энгельса было подробно написано, а он в свою очередь у Моргана - классного
антрополога и специалиста по индейцам Северной Америки взял - так
Луначарский Энгельса и Моргана не читал или ему по складу ума так было
удобней? Не марксист Луначарский на этом отрезке текста, нет, не марксист.
Уж не знаю, почему.
      Дальше то, стоит читать или нет?
      В этом месте хочу сделать упреждающий выстрел. Мне сейчас скажут -
совсем охренел, товарищ - это не марксизм, этот не марксист, и только он
сам, на белом коне и весь в белом... Справедливое будет наблюдение. Нечего
мне возразить по существу. Сам удивляюсь - чего это я взял на себя такую
роль - истины в последней инстанции. Объяснить не могу - оправдаться -
попробую. В своем "Письме к съезду" Владимир Ильич не признает марксистами
Троцкого, Бухарина, да и много кого еще, не считая предыдущих текстов. Меня
это в свое время поразило. Как же так - революционеры, глыбы исторические,
а не марксисты. А хрен его знает почему - вот так как-то выходит. Я такие
вещи, как в комментируем тексте - отступление от макрсизма - от теории,
естественно, сразу вижу и чувствую - и сделать ничего с этим не могу. Я не
стараюсь - так выходит. А уж манера изложения и излишняя категоричность -
да, есть такое дело, тут полностью виноват, не сдерживаюсь и нет мне
оправдания. Вот и дома со мной скандалят - А-а-а!!! не дослушаешь, руками
замахал и побежал!!! Все тебе надо что бы бы быстро и сразу!
    Так что вы на меня не обижайтесь - не со зла я, а от нетерпения,
отчаяния и одиночеста.

Из обсуждения антисталинской листовки

Sun, 22 Feb 2009 13:49:03 GMT

Товарищ наш один написал. Православный коммунист, между прочим и успешный бизнесмен - во как бывает! Орфография сохранена.

Нет. Общаемся мы благодаря моей бабушке, которая в 1942 году по
комсомольскому набору пришла вместо мужиков служить в милицию, благодаря её
старшему брату сражавшемуся под Москвой и брошенному умирать от ран своим же
односельчанином 1941 года, благодаря моему деду всю войну сопровождавшим
конвои с "лэнд-лизом" и летом 1945-го освобождавшему от японцев Курилы. И
многим другим людям, защищавшим свою Родину от врага. И были среди тех людей
и хорошие и плохие; любившие Сталина и ненавидящие его; верующие и
атеисты -очень и очень разные люди. Именно их выбор, их жизнь, их смерть я и
прошу Даню уважать, не ради них (им, в большинстве, уже всё равно), а ради
самих себя. А уродами я называю тех, кто сейчас пытается нам навязать "жизнь
по Сталину", жизнь заискивающих перед плетью Хозяина рабов, тех кто
воображает, что именно они будут определять кто прав, а кто нет. и кто
думает, что "воронок" уж по его то душу точно не приедет. Каменев

Анти-Дюринг

Sun, 22 Feb 2009 13:46:04 GMT

Народ! Мне тут вот какая мысль в голову пришла. На марксистстком кружке поклялись мы друг другу страшной клятвой - можно сказать, забожились, прочитать книжку товарища Энгельса Фридриха - под названием "Анти-Дюринг". Почему поклялись? Потому что товарищ наш, Владимир Ильич Ульянов (Ленин), написал в своей статье "Три источника, три составные части марксизма", что книжку эту должен прочитать КАЖДЫЙ СОЗНАТЕЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ. Во как! Каждый! Рабочий...
Так это когда было?! В одна тысяча девятьсот тринадцатом году! А мы ведь до сих пор и не прочитали. Хотя вовсе даже и не рабочие с ЦПК (Церковно-приходская школа, если кто не знает), а вовсе даже наоборот - политологи и менеджеры и изредка инженеры и естественно-научные проходимцы, якобы с высшим образованием.        Я то, надо скзать, прочитал эту книжку в девятом классе, т.е. в 16 лет - как она в наш пролетарский дом затесалась, где отродясь книги не покупали - я не знаю. Помню, переплет у нее был бумажный, точнее, картонный и почему то весь лохматый, как телячий ранец немецкой фельджандармерии, времен ВОВ.
        С девятого класса мне запомнились два события - я сало свиное полюбил - резко так, сразу - в один день, до этого не ел - а тут, бац!, как прорвало - и с тех пор не отпускает, и Анти-Дюринга прочитал от корки до корки - и тоже, не отпускает. Вот такие дела. Почему - не знаю. Наверное, половое созревание повлияло. Я тогда книжки очень любил с эротическими сценами - особенно мне нравились Апулей - "Золотой осел или метаморфозы" - древнеримская вещь, проверенная временем и "Гаргантюа и Пантагрюэль" - эпохи возрождения, тоже настоялась - очень рекомендую для детей и юношества, развивающее чтение. В дом случайно попали, естественно, у кого-то из своих таких же прыщавых дружков подрезал. Кстати, изданы при кровавом советском режиме для детей рабочих и колхозниц. Вот гады какие! Прав Данииил - нам такой совок не нужен! Ясен перец - если бы тогда были журналы с голыми тетками - я бы журналы смотрели или Анфису Чехову по телеку, а так - приходилось бороться с тоталитарным режимом, выискивать похоть среди нетленных произведений человеческой культуры в виде книжек и альбомов с картинами Эрмитажа и Третьяковской галереи. Вот там голых теток всегда много было - а иначе, откуда бы я знал и любил таких художников, как Тинторетто, Питер-Брейгель старший или Веронезе? Помните "Весну" Веронезе? Замечательно голая девушка! Я ее в подлиннике потом увидел - в Британской национальной галерее, в Лондоне. Вот оно, как аукнулся проклятый советский тоталитаризм!
       К чему это я - у рабочих-то, в 1913 году, до революции еще четыре года было! - они еще успели прочитать Анти-Дюринг, а у нас меньше, гораздо меньше - торопиться надо...
      Сижу вот я сейчас за компьютером, читаю Анти-Дюринг и думаю - интересные места иногда попадаются, прямо как с нас списаны - так может, прямо по ходу чтения и сбрасывать в рассылку?

          Вот, например, такое место из введения. Оказывается, Кант - философ такой был знаменитый, ФИЛОСОФ! - начал свою карьеру с того, что толкнул мысль, что Солнце - исходя из общих закономерностей развития всего сущего - должно было когда-то возникнуть впервые и когда-нибудь должно умереть, а не было вечно и не будет вечно, как считал папаша Ньютон. Через пятьдесят лет эту идею математически доказал Лаплас, а еще через пятьдесят - астрономы открыли газовые скопления в различной степени сгущения, т.е. стадии зарождения новых солнц. Вот это Иммануил отжог! Я почему за него зацепился - сам недавно на эту тему разорялся - в "Белом карлике" - интересно!
      Опять же, великие утописты-социалисты XVIII - XIX века Фурье, Семн-Симон и Оуэн - я эти имена с детства помню - со школьной скамьи вдолбили намертво, а кто такие - не знаю - так вот эти парни, считали, что есть такая мысль, такая идея, такая совершенная теория, которая как только ее в слух произнесешь, так сразу она своим неотразимым совершенством завоюет весь мир и наступит всеобщая гармония и счастье. Сразу и для всех - без исключения. Не важно, рабочий, крестьянин, буржуй, дворянин. Надо толкь как следует напрячься самим или родится такой гений, который сможет - и тогда сразу - откроются у всех глаза и души и уверют в коммунизм.. Думете я дуркую? Нет. И до них, оказывается это процветало лет двести, если не больше - и старались, сочиняли.
         Так оказывается, наш Петр Анатольевич и другие граждане типа Вольфсонихи, которые кричат как потерпевшие - давайте такую листовку напишем, такую напишем !!! - и в этом месте у них от избытка чувст дыхание спирает и начинают они мотать головой, глаза зажмуривают и слезы по щекам бегут и по сторонам летят, мокрые и солены, а может и не слезы уже - давайте такое скажем, такое скажем!!! И будет нам всем партия, комсомол, счастье, а все враги наши плача и на ходу снимая с себя кольца, перстни, золотые часы и прочие драгоценности - убегут пристыженные и раскаявшиеся - так оказывается, что они просто социалисты-утописты! Последователи Сен-Симона, Фурье и Оуэна! Вон оно че! Так это же совсем другое дело! Тогда почет и уважуха им за верность традициям и вообще, компания совсем другая. Да. Только сдается мне, что и сам я частенько этим грешу. Так опять же - не зазорно, Сен-Симон... Оуэн....Фурье....

        А там, в введении, еще про диалектиков и метафизиков есть - там тоже наши кадры светятся. Прикольно! Если хотите - выведу на сцену героев. Но в следующий раз. А пока - жду заявок и пожеланий трудящихся и прочих радиослушателей.

По следам былых дискуссий. Творчеству дарьи Митиной посвящается.

Sun, 22 Feb 2009 13:36:40 GMT

> Дашка Митина с Саидом налабали статью очередную про кризис. Как
> политэкономический интересно, но сгласно выводам авторов капитализм
> после кризиса выживет. Грустный но реалистичный вывод
>
> http://kolobok1973.livejournal.com/646239.html#cutid1

Привет Андрей! Не стал бы комментировать этот материал, но Виталя Булдаков
тут позавчера признался, что регулярно читает ЖЖ Дарьи Митиной, ему
нравится, как она пишет о своих взаимотношениях с мужчинами и вообще... А
должен тебе сказать, что если Виталию нравится женщина - это чревато
катасрофой для нашей организации, проверено на практике. Короче, специально
для Булдакова.
Честно признаюсь - до конца этот бред я не дочитал, нервы уже не те, да и
золотое правило Заратустры - "не говори с толпой, говори с попутчиками", я
стараюсь по возможности соблюдать. Прочитал я точнехонько 17 абзацев - до
того места, где дается описание эксцессов коллективизации в изложении
некоего И.Дойчера. Почему Дойчера? Кто такой Дойчер? Что такое он знает про
коллективизацию, чего не знаем мы? Ну да ладно.
Так вот, в каждом из этих абзацев эти два соавтора совершают акты
политического стриптиза, в каждой фразе признаваясь в своей или не
искренности, или политической ангажированности, или в малообразованности или
в высочайшей степени мелкобуржуазности своего внутреннего миросозерциня или
в тягчайшем поражении сознания машиной буржуазной пропагады или в полном и
тотальном отказе от марксистского мировозрения.. Я даже не знаю, что и
выбрать. В принципе, я хорошо отношусь к стриптизу и проблемы морали в этом
вопросе меня мало трогают, также мало, как соотнесение этого действия с
реальной жизнью - они никак не соотносятся. Ну и что? Я даже не спрашиваю -
зачем? Ясное дело, зачем - для денег, для славы, наверное - я просто
спрашиваю - почем?
Не думал, что Дарья Митина, не новичок в левом движении, пол-мира объездила
в качестве левого интеллектуала, настолько поверхностна и мелкобуржуазна.
Хотя, с другой стороны - она же женщина тусовочная, живет в московском
мейнстриме, а там сейчас модно пересматривать историю, переделывать оперы и
балеты, выворачивать все на изнанку. "Адмирал Колчак", "9 рота","Трудно быть
богом" Бондарчука-младшего и "Тихий Дон" Бондарчука-старшего, эта статья -
это все явления одного порядка.
Хотел я для точности разобрать хотя бы один бред - но позвонил Виталя и
говорит, что он не стал читать статью, сразу удалил - я говорит, по ссылкам
хожу только тех людей, которым доверяю. Ну так я тогда и дальше крыльями
хлопать не буду. Ну написала, так написала - одной больше - одной меньше.
нам-то что?
У нас с понедеьника марксистский кружок начинается, для новичков, пришедших
в движение - может быть используем в качестве учебного примера. А что,
мысль?

Храм Христа Спасителя

Tue, 03 Feb 2009 06:03:20 GMT

Храм Христа Спасителя

Паралич разбил бабу Катю в пятницу вечером. Почему-то не хотелось верить в страшное, просто не хотелось и все тут, но Саня так кричал по телефону...
Больница огромная и какая-то тусклая. Завод, который ее построил, уже умер, а больница все еще живет странной жизнью, открытая всем входящим с улицы людям - плохо вымытыми серыми лестницами, давно не крашенными коридорами, заставленными коробками с аппаратурой и мебелью и жарой, странной для морозной зимы, жарой.

Саню узнали сразу, не говорили ничего, за спиной только пошептались, но каталка, скрипя немазаными колесами, бодро и осмысленно поехала по этажам и какие-то женщины и мужчины с серыми ночными лицами работали на аппаратах, которых не должно было здесь быть, но они были и работали. Принесли бумагу на подпись — если согласны, есть шанс — через полчаса шанс стал реальностью. Все. Паралича нет. Просто так, бесплатно, в течении часа, потому что это их работа. Неужели мы еще люди? Мы еще что-то можем и умеем?
             Нет, за какими-то лекарствами мы тут же поехали по ночным хрустящим морозом улицам, дорого, но это же не важно — нас вокруг бабушки много, мы все нормальные, взрослые люди, мы ее любим, это не важно, сколько стоит, главное, чтобы кто-то мог, вот так, в ночной тишине на жутко всхлипывающем аппарате...
             Почему они не смазывают колеса?
             Еще там возле сестринского поста стояла кровать — новая, огромная, ортопедически-кожаная двуспальная кровать-кушетка. Как протез. Или бордель. Дикое зрелище. Зачем в отделении для умирающих - бесстыдная, призывающая двуспальная кровать? Где она встанет и кого ждет?
             Жара, ночь, все двери настежь, запах старости и болезни, безысходности.
             Номер люкс. Среди этих стариков и старух, каких-то человеческих обрубков с изумленными лицами — номер люкс.
             Низенькая толстая тетка с короткими ножками и складчатыми боками, дурацкий махровый халат с базара, на голове выжженные, странного лилового цвета волосы. Голос высокий и презрительный. Орет телевизор. Чайник шумит и закипает на тумбочке. «Извините пожалуйста, можно чашку кипятку, кофе заварить?» «Что вам надо? Вы что, не видите, какая это палата? Разницы совсем не понимаете? »
             Люкс. Тысяча рублей в сутки. Гипсокартон, ламинат, кровать с пестреньким бельем, дверь под красное дерево, открытая в коридор. Душно.
             На стене в обеденном закутке объявление - «Кафе «Хорошее настроение» приглашает вас покушать. Курочка, холодные закуски, богатый ассортимент блюд, вечером — живая музыка. Мы ждем вас на первом этаже главного корпуса» Синяя круглая печать, подписи. Пятый этаж, неврологическое отделение, ночь, по коридору шаркающая скособоченная фигура.
             «Ну почему же не понимаем, понимаем. В других палатах людей с ложечки домашним кормят, а вы сами в столовую за казенной едой ходите».
             Поднос коричневый, советский, всегда жирный на ощупь, больничная миска с алюминиевой ложкой — злые, сжатые презрительно губы — старается протиснутся первой к ведрам с едой — хохоток за спиной - налейте вип-персоне похлебки без очереди!
             Элита, Хозяйка жизни.
             Храм Оплывший и какой-то несвежий, как грязный весенний снег. Неожиданно огромный вблизи, неуютный и серо-холодный. Зачем взрывали, почему именно его?
             Палата люкс неврологического отделения. Списки. Бесконечные списки на всех стенах - подпоручиков, майоров, капитанов, Бенкендорфов, Васильевых-первых и Петровых-вторых, всех переписали, поименно, всех пациентов палаты люкс. И только мы, из коридора, безымянными тысячами под названиями немецких городов и русских деревень. В деле при ....нижнега чина убито ...адцать человек. Народные деньги?
             Эти, которые с фиолетовыми волосами, они тоже постараются построить свой храм, уже строят. Не они, так их дети. Китайский халат или гусарский ментик, палата-люкс или Храм Христа Спасителя — в этом разницы нет никакой, это только видимость одна, что есть. Нет ее.

Взорвали. Не могли не взорвать

Дмитрий Якушев и национальный вопрос в марксизме

Tue, 27 Jan 2009 02:49:56 GMT

«Да, странная эта штука - марксизм... Как известно, человек я ленивый и принципиальный в этом качестве и у ж коли что написал, то выбрасывать это на помойку мне тоже лень. Загнал я на Форум.МСК.ру статейку по поводу войны в секторе Газа - а ее не опубликовали - хотя обычно мои тексты публикуют быстро, бывает и через пару часов. Я уж было подумал, вот блин, и здесь цензура! Но нет, неделя прошла - смотрю - выходит, как пример разнообразия мнений в левой среде по вопросу войны Израиля с арабами и тут начинается самое интересное. Отписался в комментах там один человек - как я понимаю - мой давнишний оппонент, точнее, это я его оппонент - некто Дмитрий Якушев, известный левый журналист и теоретик.

И приводит он цитату из Энгельса, которую я в глаза не видел, но которая подкрепляет мои измышления, вызвавшие такую неприязнь в рассылке оргкомитета ЛФ. И ссылочку дает на источник - я туда, а там здоровенная статья этого самого Дмитрия Якушева, за 2006 год, посвященная национальным вопросам в марксизме. Собственно, именно по этой ссылке я и сделал вывод, что это сам Якушев и был. Ну кто еще может помнить статью двухлетней давности, кроме самого автора? Супер статья - там столько первоисточников - которые мы никогда читать не будем, а они есть - человек несколько месяцев или лет - кому как - сэкономил, сведя все в одном месте. Считаю, что всем надо прочитать, по крайней мере, будем знать, какие первоисточники надо искать.
Но я не про это. Как так получается, что Якушев теоретически знает марксизм, по всему выходит - что должен знать, а на практике - не марксист? Не всегда, по крайней мере?
С другой стороны - я даю оценку реальной ситуации - из общих соображений - ее объявляют отходом от марксизма - а на самом деле, она дословно совпадает с работами Энгельса, и даже Сталина! Хотя я антисталинист. Все перепуталось. Кто за кого, кто против кого - только одно УЧЕНИЕ над всеми. Ибо, как известно, оно всесильно, потому что верно.
И совсем последнее - выходит, что марксистами не становятся, а ими рождаются.

Печально все это...»

Вот такое письмо заслал я в нашу алтайскую рассылку Левого фронта и провели мы после этого занятие марксистского кружка по Якушевской статье. Называется она – статья, конечно - «Марксизм и национальный вопрос – исправление некоторых типичных заблуждений». Слов нет – глыба, а не статья. До конца один я дочитал – остальные кто половину, кто три четверти. Первую часть – там, где Якушев про марксизм рассказывает и цитаты приводит – все прочитали. Песня, а не текст. Где он на украинских националистов навалился – да, тут проблемы и большие проблемы. Двое только осилили – я и Котовский, остальным пересказали, как могли. Но в целом осудили за отход от марксизма, а потом даже и посмеялись.

Может, скажете, что нечестно это, не по-товарищески, вот так, за глаза развенчивать и осуждать, тем более, что вы сами там под видом марксизма несете – одному богу известно. Так и то правда, соглашусь. А как же быть? У нас на Алтае, как у мусульман – кто кружок ведет, тот учение и толкует, тот и прав. По жизни прав. А марксизм, как следует из статьи Дмитрия Якушева – он как раз такой и есть. Как по жизни правильно и справедливо – так значит и с точки зрения теории правильно и хорошо. Кто не верит – прочитайте Якушева, проникнитесь.

Чего смеялись-то? Да не над Дмитрием уж, конечно, спасибо ему искренне за большую и полезную работу, которую он за всех нас проделал. А смеялись мы вот над чем. Есть у нас один комсомолец – Василий его зовут, живет на Борзовой Заимке – поселок у нас такой под городом, в лесу стоит. Страшной молчаливости и настойчивости парень. Подарил ему кто-то гармошку года три назад – он дома всех сокрушил, но сейчас играет не только какие-нибудь народные «Белые розы» или там «Интернационал», но и уж совсем диковинные вещи, наподобие музыкальной темы из «Пиратов Карибского моря» или «Призрака оперы». На гармошке. Хромке. Двумя пальцами.

Еще он у нас пролетарий, настоящий. Т.е. учился этому делу в фазанке, на станках умеет, электрику знает и вообще, руки у него из правильного места растут. Настоящий русский человек. Во всех смыслах – т.е. работать он может и умеет, но только когда захочет, а не за зарплату. За зарплату у него душа томится и скулит. А так как он человек не пьющий, то тогда он начинает на гармошке играть или уезжает в Германию, к тамошним анархистам, а на работу плюет. Германские анархисты его любят и делают ему постоянно вызовы, к себе в коммуны разные заманивают. А вы как думали? Вы думали, я шучу? Вот где вы были летом две тысячи седьмого года? А Василий с немецкими полицаями в городе Хайлигендамме бился и в участке города Ростока сидел, по подозрению… В общем, не важно, по какому подозрению, а мы его оттуда вытаскивали вместе с другими русскими и немецкими камрадами и даже депутатами бундестага.

Этой осенью, по первому снегу, уехал наш Василий опять в Германию, тем более, что они с батей утопили какой-то хитрый проходческий бур, которым они водяные скважины пробивали на огородах, а на новый у них денег пока нет.

Живет, в коммуне работает. Мы с расспросами – как ты там без языка. А он говорит – почему без языка – я слово одно выучил по-немецки, которое ему там по жизни нужно было – звучит оно приблизительно так – телефонирен и используется Василием, когда ему нужно телефон у немецких братьев одолжить. Вроде бы и маловато будет, а с другой стороны – если он дома по-русски молчит, чего ради ему в Германии на немецком разговаривать?

Вы, конечно, спросите, а при чем здесь марксизм и проблема русского и украинского языков, рассмотренные с теоретической и исторической точек зрения в статье Дмитрия Якушева? А я вам отвечу. Вася наш, русский человек, он в тамошнем коллективе самый умелый и толковый оказался и ему не в лом не только отопление починить или там электропроводку смонтировать, но и ящики в магазине разгрузить, если деньги нужны или поесть охота. А слов он уже знает несколько штук и друзья его немецкие, все те слова на перечет тоже знают и стараются именно ими обходиться в общении с Василием. Ну, что бы не обидеть ненароком или там не перепутать чего. По-русски пока не говорят – это с Василием и ни к чему, но немецкий забывать стали. Вот это и есть марксистский подход к проблеме больших и малых наций и сохранение языкового разнообразия в равноправной семье народов-братьев. Ферштеен?

Историю эту я не придумал, а рассказала ее родная сестра Василия, которая на том кружке была и приблизительно такой вывод для себя сделала из нашего толкования марксизма по вопросам национальной политики.

Вот собственно и все. Дмитрию Якушеву пламенный революционный привет и приглашение к нам на Алтай, в гости, и вообще…

Продолжение дискуссии по Палестине

Tue, 13 Jan 2009 09:33:24 GMT

Пламенный привет братьям-тунгусам от жителей параллельной рассылки и других обитаемых миров! По многочисленным просьбам наших сокамерников, подготовил я некоторые уточнения и разъяснения, по лабораторной работе, которую Мигель переслал в ваше высокое собрание ареопага.
           Уважаемые! Хочу обратить ваше внимание, что данный документ не есть проект обращения в поддержку или осуждение кого-либо. Это всего лишь шаблон - грубый и неточный, слепленный на скорую руку, из некоторых отрывочных положений классической теории и приложенный к реальной действительности. Выводы, содержащиеся в последнем абзаце - они для меня тоже неожиданны и я честно не знал, чем закончится мой опус, пока не перешел к выводам - а они упс.. - вот такие. Но логика изложения заставила меня их сделать. И уж тем более это не мнение Алтайского отеделения - хотя честно признаюсь, по распространенной в наших параллеьных мирах привычке, я первоначально написал - по мнению Алтайского..., а потом сказал себе - стоп-стоп, и благородно начертал - а вообще ничего не начертал, как-то так вывернулся.
        Сейчас снова перечитал свое творение и вот что я вам скажу - вы воспринимаете его как документ, из которого можно сделать вывод - кто прав, кто виноват, кого поддерживаем, кого не поддерживаем и что делать, что бы всем было хорошо - а там нет этого ответа. Более того, я сейчас вам расскажу, почему его там и быть не могло. Я вам идеологию изложу, которую я в него закладывал.
         Видите ли в чем дело, друзья, мне наплевать на проблему народов Палестины и Израиля. Вот просто взять, наплевать и растереть. Так же как вам наплевать на проблему судетских немцем, которых выселили из Чехословакии после войны - и они живы до сих пор и живут без своей исторической родины, на немцев и вообще население Восточной Пруссии и города Кенигсберга в частности, а также славных ганзейских городов Штеттина и Данцига, а ныне Щецина и Гданьска - фу, как пошло звучит! . Где эти миллионы людей? Кто защитит их права, если не мы, настоящие левые? А где японское население половины Сахалина и Южных Курил? А как быть с великим баскским народом, сицилийским, корсиканским, северо-ирландским - столетия ведущих борьбу за свою независимость и успешно развещивающие кишки своих сограждан по ближайшим столбам линий электропередач? Я уж не говорю про курдов, вообще никогда не имевших своей государственности. А кто возвысит голос за русских, вырезанных в Чечне и бежавших и продолжающих бежать из всех 14 республик бывшего великого государства в одном исподнем? И кто заступится за армян и армянские земли, три четверти которых - самые плодородные и святые, включая гору Арарат - находятся в Турции? А Крым и Малороссия, самые благодатные земли Российской империи и Советского союза, за которые мои предки пролили море крови - своей и чужой, отошедшие неведомо кому?
         Так вот, я вам скажу - и на эти проблемы мне наплевать. Сегодня. По одной простой причине - не важно, кто прав, а кто виноват - это для лохобанов такой подход. Даже в судах так не судят - там за деньги все решают. Прав в данном случае тот, за кем сила. Я почему душу не рву за бывшие Советские республики? Потому что знаю, на моей жизни мы еще там устроим пролетарский интернационализм и соответствено, задавим буржуазный национализм и мне плевать на право наций на самоопределение. Но только для этого сила нужна. А справедливость или там прецендентное или римское право - оно здесь не причем. Вы думаете, мы удержим Калиниград? А поляки прибалтийские земли? Боюсь, что тема эта еще не закрыта. Эльзас и Лотарингия тому пример. Просто еще не вечер.
          Я вот в связи с вашей дискуссией подумал - а ведь в период политической активности Владимира Ильича как раз и шел колониальный передел планеты. Этот ж сколько тогда дел наворотили! Только что-то я не припомню, каких-то таких особых резолюций и вообще, озабоченности по впоросу восстановления права пользвания выпасами племени туарегов, незаконно узурпированных воинами племенм народа Хуту. Знаю, знаю - они в разных частях континента живут - это так, образ художественный.
          И когда Брестский мир заключали - разве в исконно русских землях дело было? И когда в первую империалистическую говорили о поражении в войне - разве в этом дело было? Дело было в РЕВОЛЮЦИИ!!!!! Только она критерий истины и практики - остальное все - наплевать и растереть. Потому, что только революция решает все проблемы - раз и навсегда. Все и сразу. Для всех. И никто не уйдет обиженным. Если жив останется.
          А останутся далеко не все - по крайне мере - в калссовом, а не физическом смысле слова. Погорячился я насчет всех - насчет всех - мне тоже наплевать и растереть. Рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция, говоря совковым языком ну и конечно друзья, подруги и те, за кого будут хлопотать друзья и подруги, ну и само собой, все, кто будет делать, помогать или хотя бы сочуствовать этой самой Революции. Ну и те, кто сопротивляться не будет - в индивидуальном порядке, конечно. Вот такой классовый подход.
          Ну сами подумайте, как же я при таком подходе - а он именно такой - вы документ-то прочитайте, там же об этом черным по белому написано! - могу сказать, кто прав, а кто виноват? Да мне это в принципе НЕ НУЖНО! Чума на оба ваши дома! Понимаете?
        Насчет поддержки. Вопрос, конечно интересный. А вы в зеркало давно смотрелись? Кто мы и кто они? Вы кого собрались поддерживать, а самое главное - чем? ХАМАС - организация, котролирующая два с лишком миллиона людей - реально контролирующая - даже более того, она их просто кормит - из тех пожертвований и гуманитарки, которую получает со всего мира. Оружие, боевики, полиция, базы, в том числе и зарубежные, да что там базы - смертники - и те есть. Вот это сила! А мы7 Штаны сами снимете? Вы что, забыли, что вы уже не Советский союз и не КПСС с КГБ в придачу? Не вторая экономика в мире? Мы нищеброды и маргиналы, поросячие обсоски, вот кто мы. Но дело даже не в этом. Почему все стесняются вслух сказать - советские коммунисты многое сделали для вашей борьбы, очень многое. Мы помогали вам в тяжелые минуты, без нас бы вас давно раздавили - и вопрос палестинских территорий был бы решен окончательно и бесповоротно еще в каком там? вы лучше знаете - в 1948 году? Пришло время помогать нам - протяните руку помощи левым России и мы поможем вам, когда придем к власти. Ведь без восстановления советского союза вас задавят - не сраные консервные банки, начиненные порохом надо к соседям в огород закидывать, а помогать бороться за советскую власть у нас, здесь ваша победа и только здесь, урюки обрезанные! Вот о чем вы должны были написать в обращении Левого фронта. Вы, а не я. Под статью хотите подвести?
          Но не напишете же? Потому что не о революции думаете, а о .... Да много чего вы думаете и знаете. А самое главное, не напишете по одной простой причине - ответ вам известен, а дебилами выглядеть никому не охота. Знаете вы, какое будет выражение лица у этих благоухающих, кто был на арабском востоке знает, как там пахнут состоятельные мужчины, руководителей народного сопротивления сектора Газа, при этом сами лично живущих в Сирии, в ответ на просьбу подать на дело пролетарской революции в России. На взаимовыгодной основе, между прочим.
        Чужие они нам, по всем статьям чужие и даже не попутчики. Подыхать будем - они руку помощи не протянут. Сомневаетесь? Наш то интерес где?!
         А граница, между прочим, с Израилем, открытая!
         Кстати, вы обратили внимание - это тоже не обращение. Это всего лишь скрытый смысл, заложенный в мою предыдущую бумагу. Вы могли бы сами его увидеть, если бы захотели.
       Про несчастных и невинных стариков, женщин и детей - это не ко мне, у нас в Росси своего такого добра навалом. сами можем поделиться, сами по миллиону в год недосчитываемся. Они униженные и обездоленные размножаются, как кролики, а мы могучие и щедрые, дохнем, как собаки. У нас одних беспризорников - половина всей Палестины будет, а если с протитутками - то и того больше.
        По поводу самой дискусси - все, что ставится мне в вину - плод больного воображения моих давнишних друзей и соратников. Ничего я такого не говорил и не писал, это они мне самым бессовестным образом приписывают. Обзывают меня всяким нехорошими словами - бог им судья, а мне на это наплевать и растереть - в хорошем смысле этого слова. Ибо на друзей я не обижаюсь и им не советую. Тоже в хорошем смысле этого слова.
       Не могу не сказать про Валлерстайна. Когда-то давным давно, году этак в 2003, были мы с Константином Бакулевым на конференции - "Будущее Левых сил, в Голицино" - я там первый раз весь наш паноптикум увидел! И вот там был книжный базар и я Костю попросил - товарищ Бакулев, мы люди провинциальные, академиев не кончали, посоветуй, что можно купить и почитать из современных западных левых? И этот альбатрос революции, не моргнув глазом, мне посоветовал и я купил - за свои личные, между прочим, нажитые непосильным трудом, несколько книг разных авторов, чем до сих пор горжусь и при случае использую в корыстных целях в спорах с оголтелой и нахальной молодежью типа Мигеля. Лежит передо мной сейчас одна из них - Иммануил Валлерстайн "После либерализма" М., 2003 г., издательство УРСС. И даже пометки мои карандашные есть на последней странице, из которых следует, что как минимум прочитал я ее до 171 страницы. Ничего не помню, совсем ничего. Не зацепило и не пригодилось. Да и то сказать, кто он и кто мы? Опять же возраст. Но дело-то не в этом! Все дело, как всегда, в предисловиях! А в нем сказано, что книжка эта вышла под редакцией товарища Кагарлицкого Б.Ю.! Вот где собака порыта! Не в Валлерстайне дело-то, а в том, что товарищ Бакулев и был скорее всего тем литературным рабом, который эту книгу к издательству готовил - он тогда как раз в ИПРОГе работал. Так ясен перец, он ее наизусть должен знать и опять же..., ну вы поняли, и судя по нашей дискуссии,, тираж еще весь не рапродали, можно заказывать?
       И последнее на сегодня - спростие меня, почему вы тунгусы? И я вам отвечу, это аллюзия навеяна моим любимым фильмом - ДМБ, сценой в лазарете, где тунгусы с ветрянкой в боксе за стеклянной дверью сидели и ладошки с той стороны прикладывали, силясь понять непостижимое и соединиться с реальностью... На вид добрые, а при случае в морду дембелю по первому требованию наплевали, даром что русского языка не знают!
       Ну и совсем последнее - исходя из идеологии бумаги, вот за кого стоит болеть и кого поддерживать? Правильно. Курдскую рабочую партию - потому что марксисты и социализм хотят строить после победы национально-освободительной борьбы и построения независимого государства. Вот эта тема! И только она все оправдывает и объясняет - кто прав, а кто виноват

Палестина: о праве наций на самоопределение

Mon, 12 Jan 2009 13:07:33 GMT

Итак, товарищи кружковцы, откройте ваши тетради и запишите тему нашего сегодняшнего занятия.

Лабораторная работа: Проявление законов диалектики — единства и борьбы противоположностей на примере единства и борьбы интернационального и национального.

Вводная, теоретическая часть.

Исходная диспозиция - на Ближнем Востоке идет война и нам необходимо высказать свое отношение к происходящим событиям.

Самое простое и на первый взгляд, очевидное — это заявить — мы осуждаем войну во всех ее проявлениях, как абсолютное зло и поэтому требуем прекращения вооруженного конфликта. Так вот, мои юные друзья — в марксизме это называется .... правильно, это называется .... мелкобуржуазный пацифизм. Почему, спросите вы и я вам отвечу. Потому что для крупной буржуазии война никогда не была и не будет абсолютным злом, а наоборот, война есть естественное, природное свойство капитализма, как формы общественного жизнеустройства, т.е. войны будут всегда, пока существует капитализм. А в личном плане — для крупной буржуазии — достаточно малочисленной и защищенной, война тем более не представляет реальной угрозы — их дети и родственники при желании всегда найдут способ уклониться или по крайней мере, отсидеться в штабах. Хотя исключения конечно бывают, особенно в периоды мировых, тотальных войн. Но это дело все равно сугубо добровольное. Сия очевидная мысль выражена в русской пословице - «Кому война, а кому и мать родна».

Пролетариат — промышленный и аграрный, а также пролетарии умственного труда (это не я придумал, это советское изобретение ). Да, именно на них ложатся все тяготы и ужасы войны, но именно с точки зрения классовых интересов трудящихся, война не может являться абсолютным злом. Революционная война есть благо и как показывает практика - зачастую единственная возможность окончательного освобождения трудящихся и ликвидации всех войн в будущем вместе с ликвидацией капитализма, как главного и неисчерпаемого источника войны. Лучше кратковременный ужас сейчас, чем ужас без конца. Это тоже не я придумал. Для сознательного пролетария — нет выше доблести, чем отдать свою жизнь для победы мировой революции. И если есть такая возможность, то надо помогать своим братьям по классу воевать до победного конца, а если не получится, то хотя бы до последнего патрона. Поэтому гражданская война в Испании — благо и все жертвы оправданны, война во Вьетнаме для вьетнамцев — благо, а для американцев - нет. Вот так-то ребята. А вы говорите — абсолютное зло. А как же быть тогда с революцией и гражданской войной? Прошлой и будущей? Их тоже в абсолютное зло записать? Марксист не боится насилия, .потому как капитализм есть непрерывное насилие и искоренение его навсегда оправдывает все жертвы.

Осталась у нас мелкая буржуазия — вот для нее война — действительно абсолютное зло. Выигрыш экономический — он конечно бывает, но далеко не для всех, не в массовом порядке, так сказать, а вот тяготы и лишения — это по полной программе. К тому же лавочники — первая жертва карточных систем и прочих распределительных механизмов военного времени. Про прочую около буржуазную шваль в виде артистов-юристов-экономистов и «менагеров» — я просто не говорю — им война в любом виде — кирдык и личный и экономический и классовый. Так они еще при этом и вопрос о смене строя не ставят, а вовсе даже наоборот, мечтают перейти в разряд тех самых крупных и избавиться от ужасов и тягот или в крайнем случае – порождают национал-социализм, «Черную сотню» и прочие зверства и непотребства. Так что для них это действительно ужас без конца.

Вот и выходит, что просто за мир во всем мире всегда и везде — только мелкая буржуазия. Такие вот дела.

Итак, какая война для нас приемлема и должна нами приветствоваться? Правильно, война, направленная на уничтожение источника всех войн — капитализм, ну и на защиту революционного отечества, естественно и братских революций, само собой.

Наиболее дотошные и въедливые тут же скажут — ну с империалистическими, т.е. захватническими, экономическими по своей сути и даже по форме — первая мировая, например — до сих пор на Западе от этого позора отмыться не могут — с этим все ясно. А с национально-освободительными как быть?

А на это, мои юные друзья, есть другая окраска дел оперативного учета. Называется она — буржуазный национализм. Именно по ней проходили в свое время украинские, армянские, прибалтийские и прочие тюркоязычные уроды, устроившие резню после распада нашей Родины — Союза советских социалистических республик. Душили их душили, душили — душили, да видать плохо веревку затягивали, гуманничали, колючей проволокой надо было давить, гадов.

Причем я вам должен доложить, что это именно так употреблялось — именно буржуазный национализм, не смотря на то, что носителями этих идей могли быть совершенные нищеброды, а вовсе даже не буржуи — откуда в Советском союзе буржуи? Хотя чаще всего, конечно, а если быть совсем точным — идеологами были — сплошь столь любимые нами с Мигелем представители прослойки под названием — интеллигенция, она же говно нации, по меткому выражению Владимира Ильича. Не подумайте чего плохого — это он расстроился, когда ему сказали, что интеллигенция — совесть нации. Кстати, эту идею неприязни к образованным довел до логического конца Пол Пот — он в Камбодже радикально поступил — что б за всеми грамотеями поодиночке не гоняться, он взял и распустил... города. В физическом смысле слова. В двадцать четыре часа — чтоб духу никого в столице не было — в Пномпене, то есть. Кто не спрятался — я не виноват. Все ушли — кто по дороге помер, кто от непосильной работы и бескормицы на полях свободной Кампучии, кого мотыгами забили — в целях экономии боеприпасов и за всяческие провинности, да и просто так — вон их сколько! Диковинно было в «Комсомольской правде» читать такие репортажи о «построении национального, камбоджийского социализма». Так это дело – построение специального социализма – вьетнамские дивизии пресекли – взяли и оккупировали на хрен. Захватчики, понимаешь. Оккупанты проклятые. «Красные кхмеры» до сих пор по джунглям бродят. Хорошо в джунглях, тепло круглый год. Особенно хорошо, когда ты с автоматом. Потом вьетнамцы под давлением «прогрессивной мировой общественности» ушли – и ничего хорошего от этого свободолюбивому камбоджийскому народу не было.

Пойдем дальше. В противоположность буржуазному национализму был пролетарский интернационализм. И тоже именно в таком, жестком сочетании. Никакого такого абстрактного интернационализма не было и быть не могло, как вы сами догадываетесь. Понимаете, о чем я? Вот в данном случае форма определяет содержание. Как только вы произнесете эти две волшебные формулы применительно к войне в Газе — так все встанет на свои места.

Рассмотрим еще один аспект проблемы. Что гласит один из главных, неизменных принципов марксизма, а если быть точнее, диалектики? А принцип этот гласит — нет ничего неизменного и постоянного. Была ли царская Россия тюрьмой народов? Была, вне всякого сомнения. Призывая народы, населяющие империю, свалить самодержавие, говорили большевики о равноправии и даже более того, о праве наций на самоопределение? Говорили. Ибо было это в условиях ублюдочного государства и национального угнетения. Кто поднялся на этой волне национального освобождения? Правильно — Дашнак-цутюн в Армении — вы будете смеяться, но именно эта партия пережила Советский союз и именно дашнаковцы в семидесятых годах устроили первый и последний террористический акт в Московском метро — бомбу самодельную взорвали. И до сих пор партия эта в Армении жива. Больше ста лет — в условиях подполья! В Турции – в том числе. Меньшевики в Грузии, мусаватисты в Азербайджане, Петлюра на Украине, Пилсудский — в Польше, Маннергейм — в Финляндии, Краснов с Калединым — на Дону, про Среднюю Азию я вообще не говорю — и везде это был буржуазный национализм и только противопоставленный ему пролетарский интернационализм — там где он был, естественно, смог противостоять этой всеобщей разрухе и регрессу.

В условиях капиталистического строя — право наций на самоопределение — не абсолютно, а уж в условиях победившей или сражающейся революции — или социалистического государства — абсолютное зло. Пока буржуазное государство – если уж совсем фанатично угнетают и тем более за пределами основной территории – типа англичан в Индии – ну тогда еще куда не шло, а если в рамках действующего государства – скорее всего по наущению засланных казачков, добра от этого не будет. Да хоть и разъединитесь – как Югославия и Чехословакия, например, так не долго на свободе погуляете – тут же более сильный под себя подомнет - Евросоюз, в данном случае. Или, к примеру, Абхазия с Южной Осетией – от Грузии освободились, а что дальше? В Россию матушку – и это правильно, целесообразно и полезно для народонаселения. Логика капитализма неотвратима – побеждает сильнейший.

Тут вот еще какое дело. Как гласит теория — и практика тоже — нет и не может быть никакой «промежуточной, общечеловеческой, универсальной» и.д. и т.п. идеологии — только буржуазная или только пролетарская. Без вариантов и взаимопроникновения. Абсолютно антагонистически. Буржуазный национализм или пролетарский интернационализм – или-или. И то и другое – вещи достаточно беспощадные и суровые, лишенные сантиментов. Как пел в одной песне цыган Будулай - «Нас никто не жалел, но и мы никого не жалели» Такие вот дела.

Теперь пришло время спросить вас - «Есть ли стирание национальных границ - столбовая дорога человечества в силу многих причин, а самое главное — в силу законов развития капиталистического общества?» И сам же отвечу - «Да, вне всякого сомнения». Совпадает ли это — нарождающееся всемирное объединение людей труда — с условиями победы революции во всемирном масштабе или в отдельно взятой стране? Безусловно.

Есть ли тенденции, обратные процессам глобализации, процессам по сути своей принудительным и насильственным? Объединяемся по принципу «Горе побежденным»? Да, конечно есть. Кто их возглавляет? Проигравшая или набирающая силу национальная буржуазия. Что есть буржуазный национализм в чистом виде.

Есть ли процессы национального освобождения, идущие в русле социалистической революции, пролетарского интернационализма? Нет, сегодня таких процессов нет. Если только Чавеса сюда записать для смеху. Почему же Советский союз поддерживал национально-освободительные движения? Потому, что он именно был - Советский союз, своей мощью дававший возможность социалистических преобразований и считалось, что можно сразу из феодализма перескочить в социализм и теория соответствующая была и практика по этой теории строилась. И не всех поддерживали, а только тех, кто открыто провозглашал построение социализма — надо сказать, вполне лицемерно, или уж на крайний случай, занимал антиамериканскую позицию и называлось это «встать на прогрессивный, демократический путь развития». Лаос, например, объявлял себя социалистическим. Где тот социализм? Афганистан, Ангола, Эфиопия, Сомали, Мозамбик, Египет. Сирия, Йемен. Ирак, Про Палестину я и не говорю — Ясир Арафат тот еще марксист был. Никарагуа с Гренадой. Да много кого было, ох много! Это я на вскидку — те, кто действительно чуть ли не на верность делу Ленина-Сталина присягал. А сколько еще всяких антиамериканских прихлебателей было! И надо сказать, что действительно благодаря нашей помощи бурно развивались и прогрессировали. От всего планетарного социалистического лагеря, родившегося из национально-освободительной борьбы, остались Китай, Вьетнам, Куба и Северная Корея. Не густо.

Итак, мы договорились, что есть только две идеологии — пролетарская и буржуазная, все остальное — попытка затушевать и скрыть сущность. Как люди взрослые, вы понимаете — не социалистическую же революцию скрывают и затушевывают — ясен перец, буржуазные выверты. А в таком случае - экономика, братцы мои, экономические, классовые интересы прежде всего, а уж форма — национальное освобождение, религиозные войны, построение независимого государства или там всеобъемлющей демократии — это уже у кого насколько фантазии хватит. Ну и пережитков прошлого и родимых пятен, как говаривали в мое время. Поэтому война в Чечне по сути своей была войной буржуазной с обеих сторон и вела к архаизации и регрессу в случае победы национальной, чеченской буржуазии и ведет к относительному прогрессу и перспективе социального развития, в случае победы буржуазии российской. Уничтожение рабочего класса и крестьянства вместе с интеллигенцией – как это могло быть предметом защиты левых организаций? Совсем что ли в общечеловеческих ценностях запутались? А Революция? Какая может быть революция с тейпами и рабовладением? Вот с нефтепромыслами и заводами нефтехимии, машиностроением, железной дорогой, студенчеством светским – может.

Как вы уже догадались — ислам — как движущая сила «процессов освобождения» - это в чистом виде феодально-буржуазные инструменты и к социализму и к революции никакого отношения иметь не могут. Ибо чужды марксизму и враждебны по самой своей сути, а только марксизм может быть и есть основа пролетарского классового мировоззрения и революционной теории и практики. Все, круг замкнулся.

Теперь от теории перейдем к реальной проблеме. Сектор Газа. Что это за «квази-государство» с точки зрения общественно-экономической формации? Буржуазное, капиталистическое, вне всякого сомнения, возможно сохранившее родоплеменные, феодальные пережитки — просто не знаю более точно, по аналогии должны быть, как у всех тамошних арабов, с элементами западной буржуазной демократии — в виде выборов и исламистской по форме, но от этого не перестающей быть буржуазной — идеологией. Как мы договаривались — все эти религии — не более чем маскировочные сети на действительных приводных механизмах. Классовая структура — мне лично точно не ведома – да она и для России тайна за семью печатями, но судя по прессе — живут на дотации от Западных и арабских стран, т.е. по сути своей паразитическое общество, не задействованное и не вовлеченное в современное промышленное производство или сельское хозяйство в широких масштабах. В периоды улучшения отношений с Израилем — работают на его территории и на израильских предприятиях. Природных ресурсов — практически нет, очень высокая рождаемость и плотность населения. Находились под контролем организации ФАТХ, в свое время входившей в ООП — организацию освобождения Палестины, пользовавшейся поддержкой Советского союза и вовлеченную в мировой революционный процесс. Допускалась социалистическая ориентация будущего независимого Палестинского государства. В настоящее время находится под контролем ХАМАС — более радикального исламистского по форме буржуазного движения, ставящего одной из своих целей создание независимого палестинского государства и уничтожение государства Израиль. Каких либо признаков левого по сути своей или хотя бы по форме движений — я не знаю, может быть и есть.

Израиль. Мощное в промышленном и научно-техническом отношении государство, имеющее практически неограниченную поддержку мирового, и прежде всего американского, так называемого «еврейского лобби», а по сути своей — еврейской диаспоры и крупной буржуазии, прежде всего. По уровню своего общественного развития, образования, культуры, эмансипации женщин, классовой структуры — стоящее на гораздо более высокой ступени, по отношению к Палестинской автономии. Заинтересовано в наличии дешевой арабской рабочей силы, развитии производства, сельского хозяйства, туризма. В составе населения — значительная доля — до 20% (но не точно) выходцев из СССР и стран социалистического содружества. На ранних этапах своего развития придерживалось идеологии сионизма, официально признанного ООН разновидностью фашизма, в настоящее время — ведет более умеренную, взвешенную политику по отношению к своим арабским соседям, лишившимся поддержки СССР и не способным в одиночку противостоять современной, одной из самых боеспсобных в мире, армий Израиля в открытом столкновении. Религия — иудаизм. Иногда воинствующий.

Вывод из такой диспозиции может быть только один — нет в этой борьбе ничего освободительного, один только буржуазный национализм в самом махровом виде. Для получения финансовой поддержки и личной выгоды, руководство ХАМАС толкает свой оболваненный религиозной пропагандой, не имеющий никаких социальных перспектив народ на бессмысленную бойню. Война с Израилем не решает ни одной проблемы, стоящей перед арабским народом Палестины. Даже победа в этой войне — ничего не решает. Не появятся от этого ни работа, ни образование, ни достаток. Полная национальная катастрофа — это будет точно и примеров такому «освобождению» - множество. Взять хотя бы «освобождение» народов Намибии и ситуацию в ЮАР. Народ Палестины находится в цивилизационном тупике и обречен при продолжении силовой политики на бесконечное прозябание и в конечном счете, рассеяние по близлежащим арабским странам.

Свержение ХАМАС — пойдет только на благо Палестинским трудящимся, пролетариату и крестьянству. Израильский капитализм — более прогрессивный и перспективный, чем средневековое мракобесие исламистских фанатиков. Закономерности исторического развития — на его стороне.

Для дела будущей революции целесообразно оставаться на правах автономии в составе современного, промышленно-развитого государства и строить экономику своего анклава на основе израильских технологий и на базе «еврейских» капиталов. Выращивать и воспитывать свой рабочий класс и интеллигенцию, развивать образование и медицину, эмансипировать женщин, перейти к светской форме государственной идеологии, объединяться с израильтянами на основе пролетарского интернационализма и братства народов и бороться за искоренение всех войн в их первоисточнике.

Только социалистическая революция — решение всех проблем.

Да, приблизительно так бы это звучало, если бы это кому-нибудь было интересно. Но по большому счету — благие пожелания это все. Не дадут палестинцам помириться с Израилем. Слишком многим выгодна и нужна эта война — но это отдельная тема. Я же в данном случае говорил о совести и ответственности за свой народ, своих близких, а не о корысти и продажности.

Подводя итоги еще раз скажу – лозунг – каждому народу – свое государство – это есть реакция национальных отрядов буржуазии, проигравших в глобальной экономической конкуренции мировым империалистическим лидерам и пытающихся взять реванш, путем наиболее простым лично для них, но неприемлемым и губительных для дела пролетарского освобождения – путем национального обособления и получения в свое безраздельное владение «своих», национальных отрядов эксплуатируемых, натравливания народов друг на друга по национальному признаку, попытка вернуться к старому, но проверенному способу обогащения – «разделяй и властвуй». Кровавые войны и деградация – в данном случае в расчет не принимаются. Лично им на кусок хлеба с маслом всегда хватит.

В качестве домашнего задания предлагаю самостоятельно сопоставить позицию большевиков по отношению к первой мировой войне и позицию Левого фронта по отношению к событиям в Газе. Особенно тщательно подготовиться товарищу Мигелю.

Отчет о работе помощника депутата

Thu, 04 Dec 2008 15:16:51 GMT

Вот Илья, хочу я отчитаться перед тобой о проделанной работе в качестве помощника на общественных началах на территории Алтайского края, можно сказать, твоей малой Родины.

Дело было так. Фракция эсеров нашего местного ЗакСа, затеялась провести круглый стол по теме борьбы с кризисом и высказать свои пожелания администрации, в лице губернатора Карлина Александра Богдановича.

С первого захода у них это дело по техническим причинам не срослось – хотя широко рекламировалось и предполагалось в нашем «Голубом доме» - не подумай чего плохого, а вот со второго захода – хоть и труба была пониже и дым пожиже – получилось. Уж не знаю, для какой такой нужды – может для массовости, а может для устрашения «власть предержащих» пригласили на это мероприятие и нашего товарища, а также известного в крае «боевика Левого фронта» и по совместительству, твоего помощника, Булдакова Виталю. Виталя, как человек глубоко скучающий в своем «домике дядюшки Тыквы», немедленно согласился и бросил клич среди остальных твоих многочисленных и голодных до публичной славы и геройства помощников, проживающих в городе Барнауле и его окрестностях.

Согласился один я – побрился, одеколоном побрызгался, галстук повязал и удостоверение помощника депутата государственной думы Российской Федерации!!!!! Пономарева Ильи Владимировича рукавом протер и положил в нагрудный карман, поближе к сердцу. Виталя тоже в грязь лицом не ударил и по такому случаю надел свои фирменные башмаки. А надо сказать, что они у него не просто башмаки – а с секретом. Подошва у них двусторонняя – с одной стороны – подошва, как подошва, а с другой – с металлическими шипами. Чудо, а не башмаки – Виталя в особо ответственные моменты их завсегда наружу шипами одевает – «Я говорит, в таком случае себя уверенней чувствую» Что он при этом имеет в виду – трудно сказать.

А мороз, я тебе должен доложить, в тот день был не шуточный, и мы с Виталием как зашли в помещение «Алтайпресса», так очки у меня сразу покрылись льдом и вижу я сквозь дымку, что идет ко мне навстречу Ванятка Мордовин, приветливо так улыбается и чуть ли не призывно рукой машет! Мне как-то сразу не по себе стало - вот думаю, компания подбирается! Булдаков, ты куда меня привел?! А потом очки снял – смотрю – нет, не Мордовин, но что-то родственное во всем облике есть. Точно говорю, есть. Как потом оказалось, это был ведущий нашего круглого стола.

По содержательной части могу отметить несколько моментов. Первый – в раздаточных материалах, кроме думских предложений фракции СР, отдельно был текст твоего выступления на антикризисной конференции Левого фронта - я как увидел, сразу повеселел – эту тему я знаю, в случае чего поумничаем, но не пришлось, не дошло дело до полета мысли таких масштабов.

Второй момент – дядька там был, в возрасте – кто такой – не помню, а искать лень – знаю, что Российский союз каких-то то ли промышленников, то ли предпринимателей, одним словом – представитель бизнеса. Вот он выдал интересную тему. Чтоб налоги с малого и среднего бизнеса не брать – это само собой, а потом какая-то дискуссия с Виталием у них приключилась, за социальную справедливость, дядька и говорит, - « Вы, прежде чем брать и делить, сначала сами заработайте!» и осекся, и тишина такая в зале повисла и даже кто-то хохотнул. Как-то сразу всем стало ясно – так это ж вы, дядя, взяли и поделили. А уж потом, якобы «заработали». Именно в таком порядке! Это ж очевидно! На пирожках в обед на заводы наэкономили? Да нет, именно так, как сам сказал - взяли и поделили! Ему аж самому неудобно стало.

Потом снова что-то говорил – и опять вырвалось – пока еще не забрали … и опять спохватился. Занятные такие оговорки – ты знаешь, у меня такое чувство – что они боятся, серьезно боятся, что ситуация будет складываться по плохому сценарию и готовы отдать и возражать не будут, потому что понимают – взяли и поделили. Не заработав. Именно сейчас становится ясно – что не заработали, да и не это главное – это всегда было ясно. Становится очевидным – что никто заработать не сможет, уже почти никто. Нет надежды. Нет массового малого и среднего бизнеса и не будет - и это хорошо, это самое главное. Да, собственно говоря, как развиваются события – и среднего не будет.

Ведь чем смог перебить Владимир Ильич в свое время теоретическую невозможность революции в такой отсталой стране, как Россия? Ведь совершенно невозможная вещь на тот момент, ни в какие теоретические ворота марксизма не лезло – доказал, что по степени монополизации Россия для революции созрела и именно монополизация – главный и решающий фактор в этом деле. И ведь прав потом оказался. Вот и мы сейчас по этой дорожке стремительно идем. А после кризиса – на такой уровень выйдем, что все взвоют – не будет у капитализма в нашей стране массовой опоры. Монополия – революция!

Уже под самый конец, вижу я, что кисло все как-то идет, не креативно, зачем только нас минеральной водой поили и папки красивые раздавали – взял слово – как представитель Политкоммуны и твой помощник, что б соответствовать, и речь толкнул. Приблизительно так.

«Прозвучала здесь мысль, что современный кризис – это кризис перепроизводства и такого он невиданного масштаба и размаха, что никто не знает, что дальше будет. Во-первых – это не просто кризис перепроизводства материальных ценностей – это кризис перепроизводства денег и в этом именно главная его особенность.

Во вторых, есть уже такой прецедент – крах экономики Советского Союза происходил именно по этому сценарию и именно по этой же причине. Как только дали возможность соединиться двум ранее разделенным финансовым величинам – безналичным деньгам огромной промышленности и наличным деньгам маленького потребительского рынка – как наступил коллапс финансовой системы, рухнул межреспубликанский финансовый обмен и появились квази-деньги в виде расчетных чеков банков, векселей, появился бартер, различные виды клиринговых сделок, про гиперинфляцию, которая смела оборотные средства предприятий и личные сбережения граждан – я просто молчу.»

А надо сказать, что через все эти инструменты я лично проходил, причем еле живой выскочил из операций с братьями-узбеками. До сих пор сам удивляюсь! Но об этом, естественно я только подумал, но вслух не говорил.

«Так вот, процессы идущие в мировой финансовой системе – они те же самые и последствия будут те же самые – для Алтайского края. Давайте, говорю, потратим весь бюджет – не в буквальном смысле слова, естественно, а столько, сколько возможно - на закупку у крестьян зерна. Ну, там праздники перестанем праздновать, фестивали всякие проводить и прочие признаки зажиточной жизни, а все деньги – в зерно вложим. Или за долги заберем или там еще какими административными рычагами заставим заложить в краевой региональный зерновой фонд и выпустим под это зерно финансовые бумаги – которые и будут выполнять роль денег, обеспеченных реальными материальными биржевыми ценностями и дадут возможность нашей Алтайской экономике выжить в условиях надвигающейся катастрофы денежного обращения. Во как!

Кроме того, вот эта закладка зерна на ответственное хранение не даст возможность другим регионам – более богатым – высосать продовольствие из нашего края, когда все накроется медным тазом, а с пшеничкой мы как-нибудь до весны сообща дотянем, а так картошку посадим, щавель и лебеда пойдут – ништо! Выживем!»

Тут в зале опять наступила тишина

А надо сказать, что перед началом речи я их честно предупредил – предложение мое будет, как вы и сами просили – безумное, но интересное, а самое главное – конкретное.

И в этой тишине раздается голос – «какой депутат – такие и помощники…»

Илья, скажи честно – ты гордишься нами? Мы старались соответствовать.

Но один сообщник у меня нашелся – сосед по столу заерзал радостно и бормочет мне тихонько – интересная мысль! Правильная! Мы в девяностых тоже так делали – организовали Сибирскую клиринговую палату – хорошо дело пошло! При Ельцине это было. Но Москва, как только почувствовала, что Сибирь самостоятельная становится, стразу это дело прикрыла!

Соседи рядом тоже зашумели – автономия, сибирская республика, как же, слышали, с дореволюционных времен такие идеи бродят! Короче, вычислили меня сразу.

Сосед мой депутатом городской думы оказался – я его спрашиваю, а раз такое дело, вы наверное и в фьючерсном рынке разбираетесь? Он говорит – да, был такой факт в биографии, лет восемь назад ездил на учебу в Москву, но как фьючерсная биржа работает в подробностях – я не знаю, я по фьючерсам не специалист, я эксперт. Оцени?

Я ему про Хазина – он фамилию слышал – но реагирует неуверенно, вопросительно – экономист? Вот с таким контингентом, нам, настоящим интеллектуалам от левого движения и приходится работать!

Вот собственно и все, больше нас никуда не зовут.

Белый карлик

Tue, 21 Oct 2008 14:14:02 GMT

Вчера вечером щелкнул пультом телевизора на канал «Культура», а там какая-то передача идет познавательная, рассказывают о немецких астрофизиках, которые ведут работы по моделированию процессов синтеза тяжелых элементов, происходящих при вспышках сверхновых. Меня аж торкнуло – жена ужинать зовет – а я оторваться не могу. Дальше больше – пошла речь о процессах, происходящих во вселенной – слова разные знакомые – белый карлик, красный гигант, остывающие звезды, галактики, туманности, черные дыры... Мне-то что от этого? В сегодняшней жизни этого нет ничего. Не поверите – на меня воспоминания нахлынули, глюк реальный накрыл – как будто на дворе зима, метель метет, темно, вечер, фонари на улице качаются и свет от них желтый, прерывистый. Дома хорошо, тепло. И я мальчишка, барнаульский, на «Потоке», как раз через дорогу от всех заводов наших огромных – 6 штук подряд по одной ниточке выстроились, без перерыва. Дымят заразы, день и ночь. Снег свежий через три дня серым становится. Штаны у меня еще зимние – с начесом, шароварами. Если их сверху на валенки натянуть – никакие сугробы не страшны! А их во дворе наметало метра три высотой. Или казалось так? Мы же еще маленькие были.

Про звезды – я говорил на этом языке. В детстве говорил – я вдруг вспомнил вчера, очень остро. Мы же все читали про звезды, думали, они жили в нас. Туманность Андромеды, Звездные дневники Йона Тихого, Магелланово облако, Первый закон робототехники... Это оттуда, из детства и юности. Так выходит, что я, сибирский пацан, из города, который и в Союзе то не каждый знал, жил глядя в небо?! Я смотрел на звезды?! Уже тогда мы рвались в небо, нам казалось, что это и есть настоящая жизнь – рваться в небо? Где? В Барнауле?! Мы были такими?! Мы моли быть такими?!

На что мы все променяли? Как мы могли, кем мы стали.

А дядька все бубнит – вселенная расширяется и этот процесс будет идти до тех пор, пока не погаснут звезды, атомы не распадутся на составляющие частицы, а потом начнут распадаться протоны и процесс расширения будет происходить со скоростью превышающей скорость света... А я ведь тоже с телевизором разговариваю и я ему, сидя за кухонным столом говорю – машинально, причем – в тон так - « и время начнет замедляться, иначе нарушится баланс между материей и временем» – я почему то почувствовал – что это одно и тоже - время и материя в пространстве, только в разной форме и если скорость увеличивается, то должно замедлятся время. А потом испугался – потому что вспомнил, что это еще Эйнштейн сказал – насчет константы скорости света и замедления времени. И почему я разговариваю с ними на этом языке, я же его забыл? А телевизор продолжает - «...и наша вселенная умрет». Тоскливо сделалось и одиноко от таких предсказаний – нет думаю, должен быть какой-нибудь выход – но если материя распадается и время останавливается, значит, они все переходят в форму поля – всеобщего и неподвижного, раздувшегося до максимума, очень напряженного и неустойчивого и вот тогда произойдет диалектический скачок – как при сжатии сверхновых – в телевизоре сказали – что они всегда взрываются, когда масса ядра достигает 44 масс нашего солнца – и поэтому взрываются с одинаковой силой и яркостью по всей вселенной и всегда одинаково – но это отдельная тема – я такие вещи запоминаю раз и навсегда – в отличии от имен и телефонов, так вот, я и говорю телевизору - «получится неустойчивая система, как перенасыщенный раствор в химии и снова начнется лавинообразный процесс создания новой вселенной и перехода поля в материю и время...» Тут меня совсем обуял ужас – «Помогите!!! Я не знаю этого языка! Я не говорю на нем! Какая материя, какая вселенная – о чем вы?»

Вы, наверное слышали про философа Ильенкова? Его еще видным советским марксистом называют. Я, честно сказать, философов не очень люблю, а его зауважал, после того как прочитал, что он пришел к выводу, что человечество – как явление природы, как разум – нужно в системе мироздания только для одного – чтобы в момент вот этой всеобщей конечной остановки зажечь спичку – фигурально, естественно, и дать толчок новому первичному взрыву. Во как! Так по Ильенкову – якобы марксисту, человек – это все-таки замаскированный бог.

То есть я отговорился умными словечками – диалектический скачок – брехня все это, не придумал я, что же будет этой последней песчинкой, которая перевернет мир – и Ильенков не придумал. Он тоже спрятался за наукообразным, псевдокоммунистическим вывертом – человек, дескать, специально для этого и только для этого, предназначенный разум, что б, дескать, последнюю спичку... Да бог, это, бог! Вот и Нильс Бор в бога на старости лет уверовал – а я все никак не мог понять – как это можно? От ядерной физики - к богу. Выходит, что можно.

Я на телефон и давай Котовскому эту хрень рассказывать – а он, даром что политолог, говорит – да, есть такая тема, пульсирующая вселенная называется, нам рассказывали когда-то.

Лицо у меня наверное, было перекошенное и взгляд странный – жена испугалась – «Что случилось, ты с кем разговаривал?» А я ей – «Да не переживай, это не имеет к реальной действительности никакого отношения». Говорю и самому смешно – еще хуже получается. Бред какой-то. Да как же, говорит, не имеет, ты в зеркало посмотри! Ну что мне, рассказывать ей про пульсирующую вселенную и будущее, оставшееся в прошлом, зимним вечером на «Потоке»? Про нейтронные звезды и фотонные ускорители? Не поймет. И дети не поймут.

Утром по телеку – я когда ем, всегда телек смотрю – в новостях федеральных шамана одного из Горного Алтая показывали – серьезно так, с уважением. Вот дескать, истина-то где, вот она основ основ и цель нашего движения. Меня аж затошнило. Я ж эту братию лично знаю. Шарлатаны и шаромыги, новодел это липовый, бухарики и сумасшедшие, жадные до чужих денег и выпивки дармовой – господи, неужели надо было пройти нашему народу через такие муки и лишения, что бы в конце отказаться от звезд и упасть на колени перед мракобесием древним и невысказанным. Перед шарлатанами и проходимцами?! Немцы на земле звезды зажигают, а мы шаманов на полном серьезе по государственному каналу показываем? Попов всяких? За что?! Почему?! Как могли и ради чего?! Неужели дети мои никогда не смогут понять меня и мы всегда теперь будем говорить на разных языках? Где тот мальчик в зимних штанах с начесом, для которого белый карлик было родным и близким?

Дети мои, где вы!!!

Я бы это все не написал, да Котовский меня пристыдил, надо, дескать, товарищ, только вы уж покороче, для газеты. Ну вот и...